Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7765/2021[88-8126/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2020-006164-82 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Брыкову Георгию Александровичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Брыкова Георгия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Брыкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось с иском к Брыкову Г.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Брыковым Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 99 956, 35 рублей сроком возврата до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218 572, 68 руб. по состоянию на 20 марта 2018 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 385, 73 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г, с Брыкова Г.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 г. в общей сумме 218 572, 68 руб. (по состоянию на 20 марта 2018 г.) и государственная пошлина в сумме 5 385, 73 руб.

В кассационной жалобе Брыков Г.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО КБ "Восточный" в удовлетворение исковых требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Ссылается на исполнение кредитных обязательств по внесению денежных средств в полном объеме в соответствии с графиком платежей, указывая, что об исполнении обязательств по договору N 14/6950/00000/400644 свидетельствует выписка по лицевому счету, предоставленная УПФР в Ленинскому районе. Уведомления банка о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений ему не направлялись, не были получены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком на основании заявления Брыкова Г.А. заключен договор кредитования N14/6950/00000/400644, согласно которому банк предоставил Брыкову Г.А. кредит в размере 99 956, 35 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению Брыкову Г.А. кредита в размере 99 956, 35 руб. выполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика, ответчик Брыков Г.А. в свою очередь свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для обращения банка в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

27 февраля 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Брыкова Г.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который был отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору N 14/6950/00000/400644 по состоянию на 20 марта 2018 г. составляет 218 572, 68 руб, в том числе: 90 222, 05 руб. - размер задолженности по оплате основного долга; 91 350, 63 руб. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 37 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как, заемщиком Брыковым Г.А. не погашена задолженность по кредитному договору, в том числе в ходе исполнительного производства после вынесения судебного приказа, переданного на исполнение, но отмененного по заявлению должника, при этом при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности или о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции подробно исследованы и проверены доводы Брыкова Г.А. о погашении им задолженности по рассматриваемому кредитному договору посредством удержаний из его пенсии судебными приставами-исполнителями, что, как указывает Брыков Г.А, в том числе в кассационной жалобе, подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска.

Так, судом истребована копия сводного исполнительного производства N, включающего в себя исполнительные производства, возбужденные по иным, помимо рассматриваемого, обязательствам ответчика Брыкова Г.А. (всего восемь исполнительных производств, четыре из которых окончены), на основании которого установлено, что 23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 6 июля 2017 г. исполнительное производство по взысканию долга в пользу ПАО КБ "Восточный" прекращено в связи с отменой судебного приказа, при этом постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не выносилось. В рамках данного исполнительного производства N N денежные средства взыскателю ПАО "Восточный экспресс банк" не перечислялись; удерживаемые денежные средства перечислялись взыскателям по иным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП, возбужденным в отношении должника Брыкова Г.А, в частности, по исполнительным производствам: N взыскателю ООО "ФинСоюзАктивЮг" в сумме 16 393, 34 руб, исполнительский сбор 199, 51 руб.; N взыскателю УФК по Новосибирской области 6 078, 35 руб. (возвращено должнику 710, 37 руб.); N взыскателю УФК по Новосибирской области, взыскано и возвращено должнику 4 083, 98 руб.; N взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро" в сумме 127 884, 14 руб, исполнительский сбор 1 603, 16 руб.

Данные обстоятельства подтверждены также информацией, предоставленной УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) 27 октября 2020 г, согласно которой из пенсии и иных социальных выплат ответчика за период с 1 января 2017 г. по 27 октября 2020 г. были произведены удержания по другим исполнительным листам и постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено наличие непогашенной задолженности ответчика перед ПАО КБ "Восточный" в рамках кредитного договора от 7 апреля 2014 г. в общей сумме 218 572, 68 руб. по состоянию на 20 марта 2018 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по рассматриваемому договору.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя того, что уменьшение неустойки в данном случае допускается по инициативе суда, обсудил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для её уменьшения, при этом судебной коллегией не установлено оснований для уменьшения неустойки, сумма которой составляет 37 000 рублей, исходя из длительности неисполнения должником обязательств по кредитному договору (с 2015 года), размера обязательств, превышающего 181 000 рублей, сделав вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России за период 2015-2020 г.г.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, бездоказательному утверждению о погашении задолженности по договору.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи