Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-7829/2021[88-10064/2021]

N 88-10064/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 55RS0006-01-2020-002551-32 по иску Донских Владимира Сергеевича к Костичану Андрею Васильевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Костичана Андрея Васильевича, Крюковой Капиталины Дмитриевны к Донских Владимиру Сергеевичу, Донских Павлу Владимировичу, Андреевой Сильвии Андреевне о признании сделок недействительными, договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в реестре Управления Росреестра по Омской области

по кассационной жалобе представителя Костичана А.В. - Вотяковой Е.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 18 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Донских В.С. обратился в суд с иском к Костичану А.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 г. исковые требования Донских В.С. удовлетворены, Костичан А.В, "данные изъяты", выселен из "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Костичану А.В, Крюковой К.Д. к Донских В.С, Донских П.В, Андреевой С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 6 июля 2019 г, признании договора купли-продажи жилого дома от 12 марта 2020 г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в реестре Управления Росреестра по Омской области, отказано. С Костичана А.В. в пользу Донских В.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Представитель Костичана А.В. - Вотякова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Советского районный суд г. Омска от 12 октября 2020 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Костичана А.В. - Вотякова Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Донских В.С. к Костичану А.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Костичана А.В. оставлены без удовлетворения.

В рассмотрении дела ответчик Костичан А.В. участия не принимал.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 19 ноября 2020 г.

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 12 октября 2020 г. направлена в суд согласно почтовому штемпелю 30 ноября 2020 г... то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано наличием уважительных причин, связанных с неграмотностью и преклонным возрастом заявителя, тяжелой болезнью представителя Вотяковой Е.А, поздней высылкой копии решения суда в адрес ответчика Костичана А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку мотивированное решение было изготовлено 19 октября 2020 г, копия решения суда получена заявителем 2 ноября 2020 г, апелляционная жалоба направлена 30 ноября 2020 г, то есть по истечении срока на обжалование (19 ноября 2020 г.), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что с момента получения копии оспариваемого судебного акта и обращения с жалобой у заявителя оставалось 17 календарных дней до истечения срока обжалования, которого, по мнению суда, достаточно для составления жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном Постановлении от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю Костичана А.В. - Вотяковой Е.А, суд первой инстанции сослался на получение мотивированного решения Костичаном А.В. 2 ноября 2020 г. и обращение с апелляционной жалобой 30 ноября 2020 г, то есть истечении установленного срока.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судами первой и апелляционной инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была направлена Костичану А.В. 30 октября 2020 г, с нарушением установленного процессуальным законом срока, получена им 2 ноября 2020 г, что значительно сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной апелляционной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационной суд общей юрисдикции находит, что судом при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы требования процессуального закона с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, такие нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного определения Омского областного суда от 18 февраля 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Костичана А.В. - Вотяковой Е.А. удовлетворить.

Судья: Н.Г. Дударёк