Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8037/2021[88-8397/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2019-000716-58 по иску Хвоща Артура Вячеславовича к Мордовину Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по иску Мордовиной Людмилы Николаевны к Мордовину Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Хвоща Артура Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хвощ А.В. обратился с иском к Мордовину С.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N 03-2015, по условиям которого Мордовин С.И. получил денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 2 сентября 2018 г. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

По условиям договора (пункт 3.2) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора.

Кроме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0, 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления значение банковской ставки для расчета процентов составляет 6 % годовых, в связи, с чем сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. составляет 838, 36 руб, неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за период с 3 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. составляет 5 100 руб.

В связи с тем, что проценты за предоставленный заем в полном объеме Мордовиным С.И. также не оплачивались, то неустойка по процентам составляет 2 035 770 рублей, который истец снизил до 183 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 2 сентября 2015 г. было обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 489 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 838, 36 рублей за период с 3 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г, сумму договорной неустойки в размере 5 100 рублей за период с 3 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г, сумму неустойки по процентам в размере 183 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером 04:01:020105:370, расположенный по адресу: "адрес", с установлением его начальной продажной цены в размере 400 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером 04:01:020105:335, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1405 кв. метров, с установлением его начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

Мордовина Л.Н. обратилась с самостоятельным иском к Мордовину С.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2015 г. между Хвощем А.В. и Мордовиным С.И. был заключен договор займа в размере 300 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование в размере 72 % годовых, сроком возврата до 2 сентября 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 2 сентября 2015 г. был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего на праве общей совместной собственности недвижимого имущества. Во исполнение обязательств по договору займа она оплатила Хвощу А.В. денежные средства в размере 715 000 рублей, что подтверждается распиской от 25 августа 2018 г. и квитанцией Сбербанка России. В связи с указанными обстоятельствами она как созалогодатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом уточнений требований просила взыскать денежные средства в размере 715 000 рублей, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 04:01:020105:335, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости недвижимости по результатам проведения по делу экспертизы.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2020 г. исковые требования Хвоща А.В. к Мордовину С.И. удовлетворены в части. С Мордовина С. И. в пользу Хвоща А.В. взыскана задолженность по договору займа от 2 сентября 2015 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 489 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 140 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 977, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 566, 77 руб, расходы на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в размере 441, 68 руб.

В удовлетворении требований Хвоща А.В. к Мордовину С.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 838, 36 руб. за период с 3 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 48 100 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 22, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12, 23 руб, расходов на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в размере 0, 40 руб. отказано.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 040 000 руб, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 405 кв. метров, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 184 720 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Мордовиной Л.Н. к Мордовину С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 г, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 марта 2020 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Хвоща А.В. к Мордовину С.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С учетом исправления описок с Мордовина С.И. в пользу Хвоща А.В. взыскана задолженность по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 249 000 руб, в том числе 109 000 руб. - сумма основного долга, 140 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 441, 68 руб.

В удовлетворении исковых требований Хвоща А.В. к Мордовину С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 191 000 руб, процентов за пользование займом в размере 489 000 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 48 100 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 838, 36 руб. за период с 3 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г, расходов на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в размере 0, 40 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 889 руб.; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером 04:01:020105:370 и земельный участок с кадастровым номером 04:01:020105:335, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов - отказано.

Исковые требования Мордовиной Л.Н. к Мордовину С.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. С Мордовина С.И. в пользу Мордовиной Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 680 000 руб, в том числе: задолженность по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 191 000 руб, проценты за пользование займом в размере 489 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Мордовиной Л.Н. к Мордовину С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2015 г. в сумме 35 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Хвощ А.В. просит отменить апелляционное определение, и принять новый судебный акт, указывая, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку от 25 июля 2020 г, сделав вывод о получении Хвощем А.В. от Мордовиной Л.Н. 430 000 руб. и от Мордовина С.И. - 35 000 руб, так как в данную расписку Мордовиной Л.Н. внесены изменения, в связи с чем она является ненадлежащим доказательством.

Необоснованным является вывод о взыскании с Мордовина С.И. на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в размере 249 000 рублей с учетом погашения Мордовиной Л.Н. суммы долга в размере 680 000 рублей из 929 000 рублей, так как указанная сумма долга включает 300 000 руб. - задолженность по договору займа, 489 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом и 140 000 руб. - неустойку. Согласно расчету задолженности от ответчика в счет погашения задолженности поступила сумма 465 000 руб, при этом проценты начислены в сумме 954 000 рублей. Полагает, что судом повторно учтена сумма в погашение задолженности в размере 430 000 рублей, так как указанная сумма, как и сумма в размере 35 000 руб, уплаченная Мордовиным С.И, была учтена при определении процентов, заявленных к взысканию в сумме 489 000 руб. (954 000 - 430 000 - 35 000). Таким образом учету подлежала только сумма 250 000 рублей, поступившая от Мордовиной Л.Н. в счет погашения задолженности, которая зачисляется в счет погашения процентов, соответственно от Мордовина С.И. и Мордовиной Л.Н. поступила сумма в общем размере 715 000 руб. при общем размере процентов 954 000 руб, и к погашению суммы займа 300 000 руб. Мордовин С.И. так и не приступил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование займом, так как дважды учтена сумма 465 000 руб. и неверно определена сумма долга по займу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу частично обоснованной.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2015 г. между Хвощем А.В. (займодавец) и Мордовиным С.И. (заемщик) заключен договор займа N03-2015, по условиям которого заемщиком получены от займодавца 300 000 рублей под 72% годовых, сроком возврата до 2 сентября 2018 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, в этот же день - 2 сентября 2015 г. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодателем Мордовиным С.И. передано в залог Хвощу А.В. недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В счет исполнения обязательств по договору займа N03-2015 Мордовин С.И. внес денежные суммы в размере 18 000 руб. и 17 000 руб, всего 35 000 рублей.

Согласно расписке от 25 июля 2020 г, составленной в г. Бийске Алтайского края, подписанной займодавцем Хвощем А.В, Мордовина Л.Н. передала Хвощ А.В. в присутствии свидетеля К.М.П... 465 000 рублей. Одновременно из расписки следует, что денежная сумма в размере 430 000 рублей была получена Хвощем А.В. от Мордовина С.И. Также указано, что денежные средства в размере 35 000 рублей ранее были получены Хвощем А.В.

Согласно платежному поручению N8-1 от 22 февраля 2020 г. Мордовиной Л.Н. перечислено Хвощу А.В. 250 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа за Мордовина С.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер задолженности Мордовина С.И. по договору займа N03-2015 составляет 929 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - сумма займа, 489 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 140 000 - неустойка за нарушение сроков внесения платежей.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а также переход к третьему лицу, исполнившему обязательство, прав кредитора по обязательству, положениями статей 319, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в счет погашения обязательства по договору займа от 2 сентября 2015 г. заемщиком Мордовиным С.И. уплачено 35 000 руб, Мордовиной Л.Н. в общей сумме 680 000 руб. (430 000 + 250 000), в связи с чем к Мордовиной Л.Н. частично перешли права кредитора по обязательствам, вытекающим из договора займа, поэтому судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требование Мордовиной Л.Н. о взыскании с Мордовина С.И. денежной суммы в размере 680 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в данной части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Апелляционное определение оспаривается стороной истца в части признания надлежащим доказательством расписки в получении займодавцем Хвощем А.В. от Мордовиной С.И. суммы в размере 430 000 руб. от 25 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай о том, что данная расписка подтверждает исполнения обязательств заемщика на общую сумму 465 000 руб. подробно мотивирован и является обоснованным

Судебной коллегией проанализировано содержание расписки 25 июля 2020 г, подписанной займодавцем Хвощем А.В, приняты во внимание пояснения свидетеля К.М.П, указанной в расписке, заключение судебной экспертизы, которым установлен факт внесения некоторых изменений в расписку, которые в целом не искажают и позволяют понять её содержание, и суд пришел к выводу что Мордовиной Л.Н, проживающей в г. Бийске, передана Хвощ А.В. денежная сумма в размере 430 000 рублей. Указание в расписке на передачу 465 000 рублей отражает итоговую сумму, переданную в счет исполнения обязательств по договору займа на момент составления расписки с учетом перевода Мордовиным С.И. ранее на карту истца двух платежей - 17 000 рублей и 18 000 рублей.

Следует отметить, что истец не оспаривает факт получения на момент составления расписки в счет погашения задолженности по договору займа N03-2015 от 2 сентября 2015 г. суммы в размере 465 000 руб, указывая лишь, что изменения в расписке связаны с указанием плательщиком Мордовиной Л.Н. вместо Мордовина С.И.

Апелляционное определение оспаривается стороной истца также в части установления размера задолженности, подлежащей взысканию в его пользу.

Определяя размер задолженности по договору займа N 03-2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма задолженности составляет 929 000 рублей, в том числе 300 000 рублей сумма основного долга и 489 000 рублей - проценты за пользование суммой займа и 140 000 руб. - неустойка, из которых 680 000 рублей погашено Мордовиной Л.Н, в том числе с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации погашены проценты за пользование займом в размере 489 000 рублей и частично сумма основного долга в размере 191 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу Хвоща А.В. с Мордовина С.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 249 000 рублей, которая включает 109 000 рублей - сумму основного долга и 140 000 рублей - неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

.Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определена сумма задолженности, подтверждается материалами дела.

Указывая общий размер задолженности в размере 929 000 рублей, включающей сумму основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 489 000 рублей и неустойку 140 000 руб, судебная коллегия сослалась на то, что размер задолженности сторонами не оспаривается.

Действительно, данный размер задолженности указан истцом в уточненном исковом заявлении от 19 февраля 2020 г. (л.д. 85 - 87 т.4), вместе с тем, судебная коллегия при расчете суммы оставшейся задолженности не установила, каким образом определен размер процентов за пользование займом в сумме 489 000 рублей, за какой период начислены проценты, и, устанавливая сумму задолженности, суд апелляционной инстанции исходил что указанная сумма представляет собой всю сумму процентов, начисленных с момента предоставления займа, в связи с чем из указанной суммы в размере 489 000 руб. суд вычел суммы, уплаченные по договору, в частности 430 000 руб, а также с учетом уплаты в счет погашения задолженности сумм в размере 35 000 руб. и 250 000 руб. пришел к выводу о полном погашении процентов по договору и частичном погашении суммы основного долга.

Между тем, как следует из расчета суммы задолженности, приложенного к уточненному исковому заявлению, истцом, заявившим требование о взыскании процентов в сумме 489 000 рублей, были учтены при расчете процентов суммы 18 000 руб, 17 000 руб. и 430 000 руб, всего - 465 000 руб, уплаченные в счет погашения задолженности, т.е. размер процентов определен истцом с учетом уплаты данной суммы, однако судебная коллегия вновь произвела вычет указанных сумм из суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с Мордовина С.И. в пользу Хвоща А.В. задолженности по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 249 000 рублей, в том числе 109 000 рублей - суммы основного долга, 140 000 рублей - неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Хвоща А.В. к Мордовину С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 191 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 48 100 рублей и - соответственно судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя расходов не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Апелляционное определение подлежит отмене также в части указания на взыскание с Мордовина С.И. в пользу Мордовиной Л.Н. задолженности по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 191 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей, при том, что оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания с Мордовина С.И. в пользу Мордовиной Л.Н. денежной суммы в размере 680 000 руб. не имеется, так как вывод судебной коллегии о том, что к Мордовиной Л.Н. частично перешли права кредитора по обязательствам, вытекающим из договора займа, в размере 680 000 рублей, является правильным, а неверным является только указание о распределении данной суммы как направленной на погашение процентов в сумме 489 000 рублей и на погашение основного долга в сумме 191 000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем законность апелляционного определения в данной части не подлежит проверке.

Принимая во внимание, что отказ в обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не связан с выводами суда о размере имеющейся задолженности по договору займа, и в удовлетворении требований отказано по иным основаниям, отмена апелляционного определения в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не влечет отмену апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2020 г. отменить в части взыскания с Мордовина Сергея Ивановича в пользу Хвоща Артура Вячеславовича задолженности по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 249 000 рублей, в том числе 109 000 рублей - суммы основного долга, 140 000 рублей - неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Хвоща Артура Вячеславовича к Мордовину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 191 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 48 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 889 рублей, а также в части указания на взыскание с Мордовина Сергея Ивановича С.И. в пользу Мордовиной Людмилы Николаевны задолженности по договору займа от 2 сентября 2015 г. N 03-2015 в размере 191 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи