Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8100/2021[88-8341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 04RS0010-01-2020-001512-41 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 63939, 91руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2596, 2руб, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 3 апреля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. истец со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк", перечислил на счет банковской карты своей знакомой ФИО2 денежные средства в размере 35808, 91руб, а также оплатил 28128 руб. за образовательные услуги, за авиаперелет 8700 руб, всего 63936, 91 руб. Данные денежные средства перечислены по договоренности между сторонами, как заемные, с последующим возвратом. Однако ФИО2 отказалась возвращать денежные средства. Истец считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, его требования удовлетворить. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенных судебными инстанциями.

Возражений от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" переводил на принадлежащую ФИО2 банковскую карту денежные средства в период с 03.04.2019 по 01.11.2019, произвел оплату за образовательные услуги и авиаперелет, всего на сумму 63939, 91руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходя из многократности денежных переводов произведенных истцом на карту ответчика с различными суммами переводов, отсутствия соглашения о предоставлении займа, не усмотрев неосновательного обогащения со стороны ФИО2, с которой истец совместно проживал в 2019 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что судом установлено, что передавая денежные средства, ФИО1 знал об отсутствии оснований для такой выплаты по условиям договоров займа, т.е. денежные средства были переданы им добровольно и в своем интересе, поскольку доводы ответчика о совместном проживании и приобретении на полученные денежные средства общих покупок, продуктов питания ничем не опровергнуты.

По утверждению истца, обстоятельствами договоренности между сторонами явилось передача денежных средств ФИО2 в истребуемом размере по договорам займа, по которым не требовалось соблюдение письменной формы. В свою очередь, ответчик обязалась вернуть ему деньги.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что между сторонами сложились отношения по договорам займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ответчик ФИО2 оспаривает заключение таких договоров, доказательства о наличии договоренности о возврате денежных средств между сторонами в материалы дела истцом не представлены, равно как и не подтверждены обстоятельства достижения соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы об отсутствии факта совместного семейного проживания, как указал суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения при разрешении спора и не являются основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на неправильную оценку судебными инстанциями доказательств.

Однако, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко