Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8153/2021[88-11439/2021]

N 88-11439/2021, 2-830/2020

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поташинского Романа Евгеньевича к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 5" о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска?

по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов по проведению оценки и судебной экспертизы, по оплате услуг представителя обоснован тем, что при движении автомобиля под управлением истца произошел выброс автомобиля из колеи на проезжей части, вследствие чего произошел наезд на металлическое ограждение, автомобилю причинены повреждения. Причиненный вред обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, отсутствие со стороны истца нарушений правил безопасности дорожного движения и наличие повышенной дорожной колеи, невыполнения ремонта дороги свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов (обжалуемого судебного акта) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтверждается нарушение ответчиком требований п. 8.10-8.11 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", т.е. ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, и, как следствие, отсутствует противоправность как один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения, наличие которого влечёт возложение ответственности в виде возмещения вреда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова