Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8218/2021[88-9143/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Параевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для покрытия фактического убытка, что стало известно после проведения экспертизы, организованной потерпевшей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что, заключая соглашение об урегулировании убытка, она исходила из отсутствия скрытых повреждений, при том, что страховщик действовал недобросовестно, не отразив их наличие в акте осмотра. После установления судом вины другого водителя суд был обязан взыскать оставшуюся половину страхового возмещения. Кроме того, к участию в деле не был привлечён его страховщик.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 178, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение соглашения об урегулировании убытка, заключённого с потерпевшим, и не оспоренного им в установленном законом порядке, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются хотя бы потому, что соглашение об урегулировании убытка не было оспорено путём предъявления иска в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, без удовлетворения которого требования о взыскании страхового возмещения как недоплаченного удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Кемерово от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко