Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-8257/2021[88-12624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчики предложили ему заняться предпринимательской деятельностью по выращиванию домашних животных (скота), однако у ответчиков отсутствовали денежные средства. Для осуществления данного вида деятельности требовалось возвести хозяйственные постройки, приобрести предметы, необходимые для выращивания скота. Он профинансировал данное предприятие с условием последующего возврата денежных средств, уплаченных им на приобретение данных материалов. Истцом приобретены за период с 11.09.2017 по 29.06.2018 материалы на сумму не менее 293213 руб. 59 коп. Ответчики приняли материалы, соорудили необходимые хозяйственные постройки на территории своего земельного участка. Денежные средства за приобретенные материалы не вернули до настоящего времени, от заключения письменных договоров займа денежных средств уклонялись. Безосновательное пользование ответчиками денежными средствами истца имело место с 30.06.2018, в связи с чем на стороне ответчиков лежит обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 293213 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41581 руб. 33 коп, с пересчетом окончательной суммы на дату вынесения решения суда с необходимостью определения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиками, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебные постановления. Указывает, что судебные инстанции уклонились от установления фактически возникших между сторонами отношений, не дали им оценки. Судебные инстанции не учли, что фактически строительные материалы и оборудование находятся у ответчиков, письменный договор о ведении совместной предпринимательской деятельности не заключался, ответчики уклонились от заключения договора займа.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обращаясь с иском в суд ФИО1 указывал на то, что между ним и ответчиками имелась устная договоренность о совместном занятии предпринимательской деятельностью, для осуществления которой он приобретал соответствующие предметы в период с 11.09.2017 по 29.06.2018. Также указал, что финансировать указанную деятельность он согласился на условиях последующего возврата денежных средств.

Из отказного материала N ОМВД РФ по "адрес" следует, что ФИО1, его супруга ФИО10 и ФИО2, ФИО3 в октябре 2017 года решили вести совместное хозяйство - выращивать домашних животных и птиц. В связи с чем, ФИО13, на принадлежащей ФИО14 территории, построили хозяйственные постройки для содержания крупного рогатого скота, птицы и овец, приобрели крупно-рогатый скот, овец и птицу разных пород, корм для животных. В устной форме ФИО13 и ФИО14 договорились, что ФИО14 должны будут обеспечивать уход за животными, а ФИО13 за это будут ежемесячно платить им 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде неосновательного обогащения у ответчиков.

При этом, рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что с учетом характера возникших между сторонами отношений, истец должен был доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что денежные средства и иное имущество переданы ответчикам с обязательством их возврата, о котором было известно обоим сторонам, учтя, что денежные средства переданы намеренно и добровольно.

При этом, суд апелляционной инстанции свои выводу основывал на том, что истец ссылался на обстоятельства передачи приобретенного им имущества для совместной предпринимательской деятельности. Указывал, что за период с 11.09.2017 по 29.06.2018 приобрел материалы на сумму 293213 руб. 59 коп. Ответчики приняли материалы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что после передачи имущества ответчиков, у них возникла обязанность их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что по представленным первичным документам, покупателем (заказчиком) является ФИО14, квитанция N от 14.09.2017, N от 20.09.2017, N от 22.09.2017, N от 16.10.2017, N от 20.10.2017.

Кроме того, истец, заявляя довод о том, что все приобретенные им материалы были фактически переданы ответчикам, соответствующих доказательств также не представил.

Таким образом, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, с учетом оснований для удовлетворения исковых требований сформулированных как взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

Судебные инстанции также отказали во взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко