Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8264/2021[88-8425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-013543-24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2017 между сторонами заключён договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 180 000 руб, на срок до 22.03.2017 с уплатой процентов - 10% от суммы займа ежемесячно. Исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля TOYOTA ARISTO, чёрного цвета, госномер N двигателя N выпуска, кузов N принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ФИО2, несмотря на истечение срока договора, сумму займа и проценты не возвратил, по состоянию на 22.10.2019 размер долга по процентам за пользование займом составил 576000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 756 000 руб, из которых основной долг - 180 000 руб, проценты за пользование займом - 576 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA ARISTO.

В последующем ФИО1 исковые требования уменьшил, и, с учётом того, что ответчик добровольно в погашение долга передал ему автомобиль, который оценён сторонами в 300 000 руб, просит взыскать с ФИО2 сумму займа - 180 000 руб. и проценты за пользование займом - 258 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 г. - 180 000 руб, проценты за пользование займом - 258 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 580 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные постановления. Полагает, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме. Также выражает несогласие с оценкой доказательств, данных судебными инстанциями.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2017 г. между сторонами заключён договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 180 000 руб, на срок до 22 марта 2017 г, с уплатой процентов - 10% от суммы займа ежемесячно.

В целях надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору заёмщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA ARISTO, N 1989 года выпуска, N Предмет залога остаётся у заёмщика во владении и пользовании. Согласно заявлению сторон, предмет залога - автомобиль TOYOTA ARISTO оценивается в 300 000 руб. (п.2.1-2.2 договора займа).

В случае нарушения заёмщиком срока возврата долга, установленного п.1.2 настоящего договора, заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.1 договора займа).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты неустойки в случаях, предусмотренных настоящим договором, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Требования займодателя могут включать сумму долга, неустойки, убытков, не покрытых неустойкой, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, а также возмещению расходов по реализации предмета залога (п.5.2 договора займа).

Получение ФИО2 денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, от 22 февраля 2017 г. подтверждено составленной им 22 февраля 2017 г. распиской, согласно которой он получил от ФИО1 180 000 руб, с уплатой 10% ежемесячно, в срок до 22 марта 2017 г.

Представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО "Сбербанк России" подтверждается и стороной истца не оспаривается, что ФИО2 перечислил в счёт уплаты процентов денежные средства в размере 18 000 руб. на имя Вячеслава ФИО6 Ф.

23 декабря 2019 г. ФИО1 и ФИО2 подписали акт приёма-передачи автомобиля по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 22 февраля 2017 г, согласно которому ФИО1 принял во исполнение договора займа движимое имущество - автомобиль TOYOTA ARISTO, N, 1989 года выпуска, N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи.

При этом, стороны признают и не оспаривают, что по состоянию на 22 октября 2019 г. заёмщик заёмные денежные средства - основной долг в размере 180 000 руб. займодавцу не вернул, проценты не оплачивались в соответствии с условиями договора в течение 32 месяцев на сумму 576 000 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов, начиная с 22 февраля 2017 г. по 22 октября 2019 г. за 32 месяца в размере 576 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что передача автотранспортного средства, являющегося предметом залога, погашает в первую очередь начисленные проценты за период с 22 февраля 2017 г. по 22 октября 2019 г. на сумму в размере 300 000 руб, задолженность по договорным процентам при этом составит 276 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 22 февраля 2017 г. между сторонами договора займа на сумму 180 000 руб. на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование займом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение займа.

При этом, судом учтено, что ФИО2 частично исполнил свои обязательства по договору займа путём уплаты процентов 24 июля 2018 г. и 25 июля 2018 г. на сумму 18 000 руб, а также передал истцу по акту приёма - передачи заложенное по договору имущество - автомобиль TOYOTA ARISTO, N 1989 года выпуска, N в счёт оплаты процентов по договору за период с 22 февраля 2017 г. по 22 октября 2019 г. на сумму 300 000 руб, согласившись, что остаток задолженности на момент передачи автомобиля по договорным процентам составляет 276 000 руб.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 основной долг - 180 000 руб, договорные проценты- 258 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя довод жалобы о том, что при заключении договора займа между сторонами было достигнуто устное соглашение о выплате ФИО1 ежемесячно процентов по договору в размере 18 000 руб. лично, без расписок, которые он оплачивал в течение 16 месяцев на общую сумму 288 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства как о достигнутом между сторонами соглашении об оплате процентов исключительно наличными денежными средствами, так и подтверждающие оплату процентов в размере 288 000 руб. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Напротив, подписав 23 декабря 2019 г. акт приёма-передачи автомобиля по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 22 февраля 2017 г, ФИО2 согласился с тем, что по состоянию на 22 октября 2019 г. основной долг 180 000 руб. он ФИО1 не возвратил, проценты не оплатил, и у него образовалась задолженность по уплате процентов, начиная с 22 февраля 2017 г. по 22 октября 2019 г. за 32 месяца в размере 576 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору займа необходимо расценивать как неустойку, в связи с задержкой оплаты основного долга, которая подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Кроме того, договором займа от 22 февраля 2017 г. предусмотрена выплата неустойки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, требование об уплате которой к ответчику не предъявлялось.

Доводы жалобы о длительности непредъявления требований истцом с целью увеличения задолженности обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7.1 договора займа, заключённого между сторонами, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа, и заканчивается после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Настоящий договор действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора в полном объёме.

Тем самым, тот факт, что только 23 декабря 2019 г. между сторонами было достигнуто соглашение о передаче автотранспортного средства, являющегося предметом залога, в счёт начисленных процентов за период с 22 февраля 2017 г. по 22 октября 2019 г. на сумму в размере 300 000 руб, не может состоять в причинной связи с неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств по договору займа.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимания положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко