Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-8284/2021[88-11465/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "Веб-Займ" к Журавлевой Веронике Валерьевне, по кассационной жалобе должника на определение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 3 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением возвращено заявление об отмене судебного приказа от 6 сентября 2019 г. в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе должник просила отменить данное определение, ссылаясь на то, что пропуск срока подачи возражений на судебный приказ вызван уважительной причиной - её отсутствием по постоянном месту жительства в г. Уварово Тамбовской области в связи с временным её проживанием в г. Домодедово Московской области в целях присмотра за несовершеннолетней племянницей.

С учётом того, что мировой судья указал, что данное определение не подлежит обжалованию, а оно как принятое по мотивам пропуска процессуального срока могло быть обжаловано в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в целях эффективного правосудия принял кассационную жалобу для разрешения по существу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа (возражения на судебный приказ), мировой судья руководствовался положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил по аналогии закона ч. 5 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должнику по месту её жительства, подтверждённого сведениями о регистрационном учёте, совпадающего с адресом, указанным ей при заключении договора с кредитором, направлена копия судебного приказа от 6 сентября 2019 г, возвратившаяся в суд по истечении срока хранения корреспонденции, правила почтовых отправлений соблюдены, а потому не имеется оснований считать, что должник была не извещена надлежащим образом, возражения поданы в феврале 2021 г, т.е. за пределами установленных законом сроков.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие применённым судом положениям закона, поскольку само по себе временное проживание по другому адресу не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции должником по делу по заявлению кредитора, т.к. об изменении своего адреса должник обязан уведомить своего кредитора. Доказательств уважительности причин, по которым должник этого не сделал, не представлено. Кроме того, с даты вступления в законную силу судебного приказа и до даты подачи возражений на него прошло более года, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу возражений не может быть восстановлен независимо от уважительности причин.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко