Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8354/2021[88-10787/2021]

N 88-10787/2021, 2-60/2020

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Умарова Бахромбека Бахтиёржановича к Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, о признании права собственности на помещение гаража, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Кедр-8", по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца - Долматова А.О. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании права собственности на помещение, используемое в качестве гаража, находящееся на цокольном этаже многоквартирного дома, обоснован тем, что на него претендует ответчик, в то время как оно является частью квартиры, находящейся в собственности истца.

Первоначально иск предъявлен к ОГУП "Томское дорожное ремонтно-строительное управление", впоследствии заменён на надлежащего ответчика.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 ноября 2020 г. иск удовлетворён.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что гараж входит в состав недвижимого имущества, приобретенного им по договору купли-продажи, в гараже находится инженерно-техническое оборудование, без доступа к которому невозможна индивидуальная эксплуатация квартиры.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствовался положениями ст. 130, 133, 134, 212, 214, 218, 219, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходили из противоречия вывода суда первой инстанции о том, что гараж является составной частью квартиры, установленным им обстоятельствам дела и не основан на законе, квартира и помещение, используемое истцом в качестве гаража, являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, поскольку в этом качестве поставлены на государственный кадастровый учёт, в техническом паспорте на дом отнесена к квартире, но в экспликации к этому плану таких сведений не содержится, в документах-основаниях перехода права собственности на квартиру гараж, спорное помещение не значится, право хозяйственного ведения на спорное помещение зарегистрировано за ОГУП "Томское дорожное ремонтно-строительное управление".

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, оценку доказательств произвёл с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, и сделал выводы, соответствующие установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости надлежащим способом защиты является оспаривание такого права, но не признание права собственности истца (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова