Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-8432/2021[88-10777/2021]

N 88-10777/2021

г. Кемерово 27 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Смирновой Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N по иску Смирновой Ирины Владимировны, Смирнова Дмитрия Александровича, Игнатова Михаила Олеговича к администрации Ангарского городского округа о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Смирновой И.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г.

установил:

Смирнова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г.

Требования мотивировала тем, что решение не отвечает обстоятельствам дела, вынесено с судебными ошибками, с применением доказательств, полученных с нарушением закона, и подлежит исправлению в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г, заявление Смирновой И.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирновой И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Смирновой И.В, Смирнова Д.А, Игнатова М.О. к администрации Ангарского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Смирнова И.В, как на основание своих требований, ссылается на выписку из ЕГРН на спорную квартиру и счет на оплату коммунальных услуг в отношении иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем, законные основания для пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшегося по делу решения отсутствуют, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таких обстоятельств по делу не имеется, указание в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а также норм процессуального права в части оценки и исследования доказательств, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, как не являются они и новыми обстоятельствами по данному делу.

Доводы заявителя об обратном, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, получившим свою правовую оценку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 г, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г, и направлены на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Судья: