Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8447/2021[88-9048/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Бруско Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Веритас" и другим, по кассационной жалобе ответчика на определение Омского районного суда Омской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 15 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ответчику отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соответствующее определение в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования, оставил без изменения, а в остальной части отменил и вынес новое определение об оставлении заявления без рассмотрения в части судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что трёхмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с даты итогового судебного акта, которым в данном случае является определение суда кассационной инстанции от 18 ноября 2020 г, а не со стадией гражданского судопроизводства, на которой такой итоговый судебный акт вынесен, а потому заявление, поданное 25 декабря 2020 г, следовало рассмотреть по существу в полном объёме. Кроме того, суды не учли, что иск был удовлетворён в части, а потому в той части, в которой в его удовлетворении отказано, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении по всем судебным расходам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 103.1 ГПК РФ, п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление о возмещении судебных расходов) и исходил из того, что судебных актов в пользу ООО "Юридический центр "Веритас" (полностью или в части) не принято, об обратном не свидетельствует отказ в удовлетворении иска о взыскании с данного ответчика 5000 рублей компенсации морального вреда, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к таким требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, не применяется.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, и вынося в данной части новое определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции счёл, что по существу заявление следовало рассмотреть в отношении судебных расходов, понесённых лишь на стадии кассационного обжалования, а в остальной части срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен, о его восстановлении не заявлено.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции об ограничении права на возмещение судебных расходов стадией, на которой принят итоговый судебный акт, на законе не основан, противоречит буквальному содержанию п. 1 Постановления о возмещении судебных расходов, а также общеобязательной практике его применения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, определение N 305-ЭС15-11039).

Однако с учётом того, что определение суда апелляционной инстанции в данной части принято в пользу ответчика, поскольку потенциально не исключает повторное обращение с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, то права кассатора этим не нарушены.

Выводы судов относительно того, что судебного акта в пользу ответчика не принято, являются правильными. В апелляционном определении, оставленном без изменения определением суда кассационной инстанции от 18 ноября 2020 г, указано, что оснований для взыскания убытков, причинённых истцу неправильным оформлением ООО "Юридический центр "Веритас" договора о реализации турпродукта, в настоящее время не имеется, поскольку возможность взыскания их с туроператора, деятельность которого не прекращена, не утрачена. Учитывая, что ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрена взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, то отказ суда от взыскания с ООО "Юридический центр "Веритас" убытков не связан с тем, что последнее не нарушало прав истца.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко