Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8465/2021[88-9050/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Пахомова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 46 Кировского судебного района г. Омска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован досрочным прекращением договора страхования в связи с досрочным полным исполнением кредитных обязательств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выдача кредита обусловлена страхованием, эти договоры взаимосвязаны, действуют в один и тот же период.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что истцом не предоставлено доказательств обусловленности кредита страхованием и связи страхового возмещения с задолженностью по кредиту.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Кировского судебного района г. Омска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко