Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-8488/2021[88-8730/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-606/2021; N 70RS0001-01-2020-000254-39 по иску Сербина Николая Валериевича к Будянскому Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - акционерного общества "Альфа Банк" на определение Кировского районного суда города Томска от 1 марта 2021 г.

установил:

Сербин Н.В. обратился в суд с иском к Будянскому Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03.06.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 600 000 руб, обязательства заемщика обеспечены залогом имущества TOYOTA CAMRY, год выпуска 2012. Поскольку обязанность по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнена, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от 03.06.2019 в размере в размере 699 540, из которых сумма основного долга 600 000 руб, пени за неисполнение обязательств за период с 04.12.2019 года по 09.01.2021 в размере 99 540 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0, 042% от суммы займа 600000, 00 руб, начиная с 10.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 195 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, цвет кузова бежевый, регистрационный номер N, с последующей продажей на публичных торгах.

В ходе рассмотрения спора стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого стороны определили следующее:

В счет погашения долга по договору займа от 03.06.2019 заемщик Будянский Д.В. передает займодавцу Сербину Н.В. по акту приема-передачи в день заключения настоящего мирового соглашения автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, цвет кузова бежевый, регистрационный номер N. Стоимость данного транспортного средства устанавливается в соответствии с договором залога движимого имущества по договору займа от 03.06.2019 в размере 700 000 руб.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиль марки TOYOTA CAMRY, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, цвет кузова бежевый, регистрационный номер N заемное обязательство по договору займа б/н от 03.06.2019 считается исполненным заемщиком в полном объеме.

Судебные расходы стороны несут самостоятельно, данные расходы возмещению не подлежат.

Определением Кировского районного суда города Томска от 1 марта 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Сербиным Н.В. (истец) и Будянским Д.В. (ответчик).

Производство по делу прекращено.

Акционерное общество "Альфа Банк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Сербин Н.В, Будянский Д.В, просят определение Кировского районного суда города Томска от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение между сторонами заключено в период ареста транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства, со злоупотреблением правом, что подтверждается действиями сторон, в частности, по подаче иска истцом об освобождении имущества от ареста, а также о передаче заложенного имущества в свою собственность.

Заявитель считает, что мировое соглашение заключено формально с целью уклонения от обращения на него взыскания, а также вывода его из оборота, поскольку цена на автомобиль, указания в мировом соглашении, существенна занижена от ее реальной рыночной стоимости, что нарушает права других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Заявитель так же полагает, что мировое соглашение, заключенное между Сербиным Н.В. и Будянским Д.В, является ничтожной сделкой в силу её мнимости, как заключенное для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Восьмой кассационный суд находит доводы кассационной жалобы обоснованными и приходит к следующему.

В отношении должника Будянского Д.В, в пользу взыскателя: АО "Альфа Банк", возбуждено исполнительное производство N.

Ранее, 30.04.2020 г. в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС N от 27.04.2020 г. в пользу взыскателя: АО "Альфа Банк", возбуждено исполнительное производство N. То есть судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем, в обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: автомобиль марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, цвет кузова бежевый, г/н N, VIN N, о чем составлен соответствующий акт, на котором имеются подписи должника Будянского Д.В. При совершении ареста на транспортное средство, должником не было указано, что транспортное средство находится под каким-либо обременением. Отметка о том, что транспортное средство находится в залоге, в акте отсутствует.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя Остапенко Евгению Александровичу, с указанием места хранения по адресу: г. Северск, "адрес", с ограниченным правом пользования имуществом.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии сппециалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В ОСП по Кировскому району г. Томска поступило отчет N 159-П-2021 от 09.03.2021 года, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила 953 000 рублей.

Таким образом, на дату подписания мирового соглашения, должнику Будянскому Д.В. достоверно было известно о том, что в отношении него вынесено решение суда о взыскании задолженности, а также о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство, при котором он непосредственно участвовал и собственноручно расписался в акте описи и ареста и заключая мировое соглашение по отчуждению имущества, цена которого явно значительно занижена, по сравнению с произведенной специалистом оценкой в рамках сводного исполнительного производства, нарушил права и законные интересы других лиц, а именно кредиторов по сводному исполнительному производству, в числе которых также находится заявитель кассационной жалобы АО "Альфа Банк".

Ответчиком не были предоставлены суду сведения о том, что спорное имущество находится под фактическим арестом, в результате второго транспортное средство было передано представителю АО "Альфа Банк" на ответственное хранение, и тем самым выбыло из владения должника Будянского Д.В, ответчику установлен запрет распоряжаться арестованным автомобилем, о чем он лично был уведомлен о поставил свою подпись в соответствующем абзаце в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 15.01.2021 г.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд полагает, что судом при утверждении мирового соглашения были допущены нарушения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Однако данные выводы являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (части 2, 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (абзац 2 часть 8).

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Утверждая настоящее мировое соглашение, суд исходил из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду в силу части 2 статьи 56 этого же Кодекса, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть ограничен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Утверждая мировое соглашение о передаче права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, суд не квалифицировал данную сделку с учетом ее содержания и последствий для других кредиторов при наличии возбужденных исполнительных производств.

Указывая в определении об утверждении мирового соглашения обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства, наличием мер, принятых в отношении спорного транспортного средства, судом фактически оценка данным обстоятельствам на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц не дана.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Кировского районного суда города Томска от 1 марта 2021 г. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене, а само дело - направлению на рассмотрение по существу в Кировский районный суда города Томска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных акционерным обществом "Альфа Банк" при подаче кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции, как судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" удовлетворить.

Определение Кировского районного суда города Томска от 1 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суда города Томска.

Судья Е.В. Прудентова