Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8511/2021[88-8972/2021]

N 88-8972/2021, 2-1263/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колосова Юрия Владимировича к Самойлову Анатолию Николаевичу и Самойловой Лилии Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 4980816 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2017 г. по 9 июля 2020 г, а также на будущее время по день фактической уплаты основного долга обоснован просрочкой в исполнении решения Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Эверест" о взыскании с ответчиков солидарно 27850333, 15 рублей в порядке субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих указанное общество, право требования которых истец приобрёл по соглашению об отступном, на основании которого арбитражный суд произвёл замену взыскателя на него.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2017 г. в рамках дела N А67-5909/2013 о банкротстве ООО "Эверест" с Самойлова А.Н. и Самойловой Л.В. солидарно взыскано 27850333, 15 рублей в порядке субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника. Данное определение вступило в законную силу.

По соглашению об отступном 29 октября 2018 г. между ООО "Эверест" и Колосовым Ю.В. последний приобрёл право требования указанной задолженности, на основании чего определением этого же суда от 19 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Эверест" его правопреемником Колосовым Ю.В.

Сами супруги Самойловы по заявлениям ООО "Эверест" признаны банкротами, после чего определениями Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2019 г. и от 25 декабря 2019 г. по делам N А67-5515/2018, А67-5515/2018 завершена процедура реализации их имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не входят в перечень, содержащийся в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а следовательно они не могут быть заявлены к взысканию после окончания производства по делу о признании их банкротами. С учётом того, что обязательство, вытекающее из неисполнения ответчиками определения арбитражного суда от 25 декабря 2017 г, возникло ранее признания Самойловых банкротами и не является субсидиарной ответственностью, то ответчики освобождены от его исполнения с завершением процедуры реализации их имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в силу абз. 2 ч. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве от лицо не освобождается от долгов, возникших вследствие его привлечения к субсидиарной ответственности, однако заявленное Колосовым Ю.В. требование к таким не относится, акцессорный его характер не дает оснований для включения его в число обязательств, от исполнения которых должник может быть освобождён в силу приведённых положений закона.

Приведенными нормами закона предусмотрена повышенная ответственность должника посредством введения правила, в соответствии с которым, обязательства должника, связанные с его поведением не погашаются с завершением процедуры реализации его имущества в рамках процедуры банкротства (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), что исключает, учитывая цели и задачи данного нормативного правового акта, направленного на защиту личных неимущественных прав должника (при банкротстве гражданина) в условиях ограниченного имущественного ресурса, применение наряду со специальной, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Однако выводы суда первой инстанции относительно того, что суммы, на которые истцом начислены заявленные к взысканию проценты, не являются субсидиарной ответственностью и они от их погашения они освобождены с завершением процедуры реализации их имущества, противоречивы логически и противоречат положениям п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Иное означало бы возможность погашения задолженности по исполнению судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности посредством банкротства самих таких ответчиков, что явно противоречит целям и задачам не только конкурсного процесса, но и задачам всего гражданского судопроизводства.

Исходя из задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм закона, сделаны без применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не устанавливающей каких-либо исключений для оснований долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, помимо процентов, если иное не предусмотрено договором, на который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Именно акцессорный характер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как одной из установленных законом неустоек (ст. 329 ГК РФ) обуславливает их взаимосвязь, следование судьбе основного обязательства, каким является обязательство по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Тот факт, что указанные проценты относятся к мерам ответственности, не может влечь недопустимость их применения в данном случае, поскольку установленный в ряде процедур в деле о банкротстве запрет на начисление и применение финансовых санкций, отменяется с прекращением дела о банкротстве.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что суды не устанавливали размер процентов, расчёт истца не проверяли, суд кассационной инстанции не вправе сам устанавливать эти обстоятельства и принимать новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова