Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8525/2021[88-10783/2021]

N 88-10783/2021, 2-7/2020

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зелинского Вячеслава Вячеславовича к Булановой Яне Сергеевне и Буланову Виталию Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буланова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобилю истца причинены повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Булановой, управлявшей автомобилем, учтённым за её супругом Булановым, гражданская ответственность которых не была застрахована.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 26 июня 2020 г. иск удовлетворен в отношении Булановой, в удовлетворении иска к Буланову отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение, которым эти же суммы взысканы с Буланова, в удовлетворении иска к Булановой отказано.

В кассационной жалобе Буланов просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что автомобиль находился в совместной собственности супругов, зная об отсутствии у неё страхования, управляла автомобилем и именно она явилась причинителем вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствовался положениями ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о неправильном их применении судом первой инстанции, и исходил из того, что автомобиль учтён на праве собственности за Булановым, который и является законным владельцем его как источника повышенной опасности, который не представил доказательств ни передачи его во владение Булановой на каком-либо праве, ни доказательств того, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не указывают на противоправное, вопреки или помимо воли Буланова изъятие автомобиля из его владения, на солидарную обязанность, вытекающую из неделимости автомобиля как объекта совместной собственности супругов, а сводятся только к наличию оснований для удовлетворения иска к Булановой, а не к Буланову.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что использование одним из супругов совместного имущества, учтённого на имя другого супруга, не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда. Для иного необходимо, чтобы такое использование основывалось на исполнении договора, с которым закон связывает передачу владения транспортного средства (например, договор аренды), а не вследствие фактической его передачи, не влекущей перехода владения как правомочия.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова