Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-8526/2021[88-10389/2021]

N 88-10389/2021

г. Кемерово 5 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-930/2020; 02MS0015-01-2020-001312-15 по иску Солощенко Елены Владимировны к Бедареву Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Бедарева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай 5 марта 2021 г.

установил:

Солощенко Е.В. обратилась в суд с иском к Бедареву С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2020 г, составленному между истцом и ответчиком, транспортному средству марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер N, вследствие столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 21013", государственный регистрационный номер N, причинены видимые повреждения деталей и элементов: задний бампер, декоративная накладная заднего левого крыла подкрылок левый задний, крепления, клипсы.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бедарев С.В.

Решением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. заявление удовлетворено частично, с Бедарева С.В. в пользу Солощенко Е.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 27 185 рублей 79 копеек, судебные расходы за почтовые отправления в размере 251 рубль 68 копеек, за составление письменной претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 57 копеек. С Бедарева С.В. в пользу ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" взыскал расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13 240 рублей.

Апелляционным определением Чемальского районного суда Республики Алтай 5 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Бедарев С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в пользу Солощенко Е.В, чье право нарушено, подлежат взысканию убытки с Бедарева С.В.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, расходов по оплате экспертизы, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта несения Солощенко Е.В. указанных расходов, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2020 г. около 10 часов 20 минут Бедарев С.В, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21013", государственный регистрационный номер У N, задним ходом двигался по ул. Советская в с. Элекмонар Республики Алтай с целью развернуться, чтобы выехать на дорогу. Возле дома N "адрес" по ул. Советская допустил наезд задним ходом на автомобиль марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер N. Автомобиль марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности истцу Солощенко Е.В.

17 января 2020 г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию "Коместра-Авто" ПАО "Аско- Страхование" в г. Томске. Согласно ответу "Коместра-Авто" ПАО "Аско- Страхование" в г. Томске от 24 января 2020 г, полученного Солощенко Е.В. 4 февраля 2020 г, истцу отказано в возмещении ущерба по причине того, что страховая компания виновника отказала в акцепте, так как договор ОСАГО расторгнут 18 февраля 2019 г.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер N, истец обратилась в ООО "Алтай Абсолют". Согласно отчету об оценке N 20/1-091 от 6 февраля 2020 г, рыночная стоимость работ деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 000 рублей.

Не согласившись с повреждениями, которые образовались у транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г, а также со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте об оценке ООО "Алтай Абсолют" N 20/1-091 от 6 февраля 2020 г, по ходатайству Бедарева С.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N 47-20-11-06 от 20 ноября 2020 г. у легкового автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г. имеются следующие повреждения: бампер задний - разрешение с утратой фрагментов, нарушение лакокрасочного покрытия на площади 20-30%, образование трещин; накладка расширительная заднего левого крыла - трещина длиной 110 мм, отломы креплений; вставка воздухозаборника задняя левая - отломы фрагментов; панель крыла заднего левого - нарушение лакокрасочного покрытия на площади менее 10% в нижней части в месте сопряжения с бампером задним; уплотнитель бампера заднего, левой части - трещина. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2020 г. на дату за происшествия составляет 27 185 рублей 79 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Солощенко Е.В. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "ВАЗ 21013", государственный регистрационный номер N в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "ВАЗ 21013" находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом была оформлена передача прав на автомобиль виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В зависимости от конкретных обстоятельств следует разрешить спор в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 1064, статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 6 статьи 4, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 10, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не проверил соответствие оставленного в силе решения суда первой инстанции приведенным выше требованиям.

В связи с этим Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай 5 марта 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай 5 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова