Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8546/2021[88-11585/2021]

N 88-11585/2021, 2-685/2020

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черкашиной Людмилы Викторовны к Чернявской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчка - Даниловой Н.С. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными обоснован тем, что истец через Ерошенко внесла денежные средства на банковский счёт ответчика по просьбе последней с условием их возврата через два-три месяца, по истечении которых возвращать их отказалась.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано неосновательное обогащение, отказано во взыскании процентов.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что она действительно намеревалась взять у истца в долг денежные средства для приобретения земельного участка, но не взяла, получила заявленную к взысканию сумму не от истца, а от третьего лица - Ерошенко, которая не выражала намерения о взыскании, доказательств принадлежности денежных средств истцу и права на их получения истцом не предоставлено, земельный участок приобретён двумя годами позднее получения денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что передача денежных средств ответчику истцом возложена на Ерошенко, денежные средства ответчику переданы, ей получены, доказательств наличия у неё оснований для их сбережения ответчик не представила, а потому они представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат применённым судами нормам права, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова