Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8584/2021[88-9062/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Колесниченко Нины Трофимовны к Зобову Роману Дмитриевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что при выпасе скота Зобовым погибла корова Колесниченко.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что письменный договор о выпасе он не заключал, сам выпас на него никаких обязательств не возлагает, риск гибели скота несёт его собственник.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик, исполняя обязательства перед истцом по выпасу принадлежащей последней корове, не доглядел за ней, вследствие чего она упала в яму и погибла, а потому именно ответчик как лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность в виде возмещения убытков.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка ответчика на положения ст. 210, 211 ГК РФ отклоняется, поскольку судами установлен факт наличия обязательства ответчика перед истцом по выпасу скота, причинная связь между нарушением ответчиком данного обязательства и гибелью имущества истца.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко