Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-8609/2021[88-8506/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-557/2018 (УИД N 42RS0003-01-2018-000707-02) по заявлению администрации Березовского городского округа о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора г. Березовского Кемеровской области к Управлению жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, Администрации Березовского городского округа об обязании провести консервацию объекта незавершенного строительства, осуществить финансовое обеспечение, по кассационной жалобе администрации Березовского городского округа на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

установила:

администрация Березовского городского округа обратилась с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указано, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2018 г. на Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа возложена обязанность провести консервацию объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 600 помещений" по адресу: "адрес", обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки указанного объекта, а на администрацию Березовского городского округа возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение указанных мероприятий в случае недостаточности у Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и индивидуальным предпринимателем Черкашиной И.А. (далее - ИП Черкашина И.А.) заключен договор купли-продажи N указанного объекта незавершенного строительства. Данный объект ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан ИП Черкашиной И. А, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ее права собственности на этот объект.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Березовского городского округа от 31 октября 2019 г. N120 Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа реорганизовано в форме присоединения к администрации Березовского городского округа.

В связи с этим просит произвести замену должника по исполнительному производству N Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа на его правопреемника администрацию Березовского городского округа и по исполнительным производствам N и N произвести замену администрации Березовского городского округа на его правопреемника ИП Черкашину И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа его правопреемником администрацией Березовского городского округа по исполнительному производству N.

В удовлетворении заявления о замене должника по исполнительным производствам N, N администрации Березовского городского округа правопреемником на его правопреемника ИП Черкашину И.А. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, частные жалобы администрации Березовского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа о замене должника - администрации Березовского городского округа его правопреемником - ИП Черкашиной И.А. по исполнительным производствам N и N. Принять новое судебное постановление. Ссылается на договор купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и ИП Черкашиной И.А, в соответствии с условиями которого, последняя приняла объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи имущества, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. Полагает, что в данном случае произошло выбытие участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения и возможно единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении в связи с переходом отдельных субъективных прав (переход права собственности). Выражает несогласие с доводом судов первой и апелляционной инстанций по п. 1.5. вышеуказанного договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до настоящего времени данный договор действующий, в судебном порядке ни одной из сторон не оспорен.

В материалы дела от помощника прокурора города Березовского и ИП Черкашиной И.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2018 г. на Управление жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа возложена обязанность провести консервацию объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 600 помещений" по адресу: "адрес", обеспечить круглосуточную охрану строительной площадки указанного объекта, а на администрацию Березовского городского округа возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение указанных мероприятий в случае недостаточности у Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа денежных средств.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии N, N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: N в отношении администрации Березовского городского округа и N в отношении Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Березовского городского округа от 31 октября 2019 г. администрация Березовского городского округа реорганизована в форме присоединения к ней Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа и правопреемником последнего стала администрация Березовского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и ИП Черкашиной И.А. заключен договор купли-продажи N указанного объекта незавершенного строительства. Данный объект ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передан ИП Черкашиной И. А, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ее права собственности на этот объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Березовского городского округа не выбыла из правоотношений в части требования о проведении консервации объекта незавершенного строительства и его круглосуточной охране. При этом договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и ИП Черкашиной И.А, не содержит в себе условия о переводе на покупателя ИП Черкашину И.А. обязанности по консервации объекта и его круглосуточной охране. В пункте 1.5 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что продаваемое имущество не является предметом спора, какими-либо обязанностями не обременено. Поскольку на основании указанной сделки к ИП Черкашиной И.А. не перешло обязательство по консервации объекта незавершенного строительства и его круглосуточной охране, а также по финансовому обеспечению указанных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации Березовского городского округа о замене стороны (должника) в исполнительных производствах N, N правопреемником - ИП Черкашиной И.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и правильность выводов суда не опровергают. Как верно установлено судебными инстанциями в ходе судебных разбирательств, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа и ИП Черкашиной И.А, к последней не перешло обязательство по консервации объекта незавершенного строительства и его круглосуточной охране, а также по финансовому обеспечению указанных мероприятий.

Указанные кассатором доводы не указывают на неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова