Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8612/2021[88-8587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-515/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" краевого суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2019 в районе "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н N, под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2114, г/н N, под управлением ФИО9, находящегося в собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ. В действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, без учета износа составляет 205799 руб. Согласно договору купли-продажи от 01.12.2018 автомобиль Nissan Wingroad продан ФИО4

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 205799 руб, расходы за проведение оценки в размере 5500 руб, почтовые расходы 434, 88 руб, расходы по восстановлению госномера в размере 1300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 руб.

Решением "адрес" районный суд "адрес" от 12 марта 2020 г. взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 205799 руб, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы 434, 88 руб, расходы по восстановлению госномера 1300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6265, 32 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" краевого суда определением от 28.09.2020 перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение "адрес" районного суда "адрес" от 12 марта 2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 103589 рублей в счет возмещения ущерба, 434 рубля 88 копеек - почтовые расходы, 1300 рублен - расходы по восстановлению государственного регистрационного номера, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей 32 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО "НСГ - "Росэнерго", САО "ВСК" о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, установив собственником автомобиля ФИО3, взыскать с САО "ВСК" в ее пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлен собственник автомобиля ФИО2 Выражает несогласие с тем, что договор ОСАГО заключенный между ФИО10 и ООО "НСГ - "Росэнерго" прекратил свое действие.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2019 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ N г/н N, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО1 по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Nissan Wingroad, двигался по "адрес" в сторону "адрес" на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке с "адрес", совершая поворот налево, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении через указанный перекресток, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ N под управлением ФИО9

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России " "адрес" от 01.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ N - ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК" по полису МММ N, сроком действия до 31.09.2019, Гражданская ответственность ФИО3 в качестве собственника транспортного средства Nissan Wingroad, г/н N, была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис ЕЕЕ N срок страхования с 11.04.2018 по 10.04.2019, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны - ФИО10 и ФИО3

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в качестве собственника, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Wingroad, г/н N, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Сюрвей-Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ N г/н N, составляет 205799 руб.

ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Письмом САО "ВСК" сообщено ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства, в связи с невыплатой страхового возмещения, 31.08.2020 истец направил в САО "ВСК" претензию.

05.10.2020 САО "ВСК" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 107710 рублей, перечисленного на расчетный счет истца платежным поручением N от 15.10.2020, из которых за вред, причиненный транспортному средству- 102210 рублей, за оценку- 5500 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3, истец исходила из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля Nissan Wingroad.

При этом представитель ФИО1 - ФИО11 в ходе судебного разбирательства поддерживал требования о возмещении ущерба в размере 108323, 88 руб. (исходя из расчета: 205 799 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением досудебной экспертизы) - 102210 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 434, 88 (почтовые расходы) + 1300 руб. (расходы по восстановлению государственного регистрационного номера), просил взыскать данную сумму с САО "ВСК".

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России " "адрес" от 09.08.2019 собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н N с 28.03.2012 по 23.04.2019 являлся ФИО3

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Nissan Wingroad, г/н N, 1999 года выпуска, стоимостью 50000 руб.

Свидетели ФИО12 (знакомый ФИО3), ФИО13, ФИО14 (соседи ФИО3), ФИО10 (супруга ФИО3), допрошенные пояснили, что в собственности у ФИО3 находился автомобиль Nissan Wingroad, который в начале декабря 2018 года был продан, и прочти сразу ФИО3 приобрел другой автомобиль.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 24.04.2019, ФИО2 управлял автомобилем Nissan Wingroad, г/н N, принадлежащим ему лично, поскольку на момент первоначального оформления ДТП 01.01.2019 ФИО2 был предъявлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 31.12.2018.

Из объяснений, данных водителем ФИО2 14.01.2019 инспектору полка ДПС ГИБДД МУ МВД России " "адрес" справки заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России " "адрес"" следует, что ФИО2 04.01.2019 выставил принадлежащий ему автомобиль Nissan Wingroad, г/н N на продажу на сайте " "данные изъяты"". 09.01.2019 автомобиль был им продан неустановленному мужчине, контактные данные не сохранились, договор купли-продажи не оформлялся, где в настоящее время находится автомобиль ему не известно.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Nissan Wingroad, г/н N являлся ФИО2, поскольку прекращение права собственности ФИО3 на указанный автомобиль с достоверностью подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного сторонами не представлено, договор купли-продажи от 01.12.2018 не опровергнут. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявлял договор купли-продажи, на основании которого сотрудникам ГИБДД МУ МВД России " "адрес"" было установлено, что ФИО2 на законном основании владеет автомобилем Nissan Wingroad.

При этом тот факт, что транспортное средство не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО2, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку регистрация в органах ГИБДД предназначена для допуска автомобиля к дорожному движению. Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена между ФИО3 и ФИО15, а впоследствии, собственником автомобиля марки Nissan Wingroad стал ФИО2

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на основании пункта 1.14 Правил ОСАГО договор обязательного страхования, заключенный между ФИО3 и ООО "НСГ- Росэнерго" досрочно прекратил действие, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н Р7.12АР/142. При этом то обстоятельство, что ФИО2, являющийся и причинителем вреда, владел ТС на законном основании, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079, 935, 937 ГК РФ, п.1 ст.4, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1.13 Правил ОСАГО, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, а также причинитель вреда, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в порядке законодательства об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФИО3, ФИО4, не являющихся ни законными владельцами автомобиля, ни причинителями вреда, а также к ООО "НСГ - "Росэнерго", САО "ВСК", в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, заключенного ФИО3 как собственника транспортного средства Nissan Wingroad, г/н N, с ООО "НСГ - "Росэнерго".

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Nissan Wingroad в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Nissan Wingroad находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом суду апелляционной инстанции следовало оценить представленный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и сведения и собственнике, содержащиеся в регистрирующем органе, поскольку представленный договор купли-продажи не является доказательством наделения ФИО2, лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о надлежащем собственнике автомобиля, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам с учетом приведенных выше норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта и подлежащими исправлению посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" краевого суда от 3 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко