Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8667/2021[88-8735/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев дело N 55MS0074-01-2020-004422-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Машкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г, установил

ООО "Ситиус" обратилось с иском к Машкову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 01.10.2018 в размере 23 668 руб. 80 коп, из которых 7 889 руб. 60 коп. - основного долга, 15 779 руб. 20 коп. - процентов, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчика взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела просило распределить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 910 руб. 06 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Машкова Д.В. задолженность по договору потребительского займа N от 01.10.2018 в размере 14 893 руб. 91 коп, из которых 7 889 руб. 60 коп. - остаток основного долга договору, 178 руб. 40 коп. - остаток задолженности по процентам за пользование займом с 01.10.2018 по 21.10.2018, 6 825 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом с 22.10.2018 по 21.05.2020, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб, всего 17 489 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме и отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и почтовые расходы.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом неверно осуществлен перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита свыше 365 дней, в то время как, по мнению истца, расчет процентов должен был осуществляться по ставке, установленной договором в размере 841, 783 %. При этом истцом размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом двукратным размером, что соответствует положениям действующего на момент заключения договора законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 1 октября 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Машковым Д.В. был заключен договор потребительского займа N, ответчику предоставлен займ в размере 8 000 руб. на срок до 21 октября 2018 г. с процентной ставкой 813, 950 % годовых, полная стоимость потребительского займа составляет 813, 950 % годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 8 000 руб. с процентами в размере 3 568 руб, всего 11 568 руб. не позднее 21 октября 2018 г.

При досрочном возврате займа проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом. После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа, на сумму менее суммы начисленных процентов на день оплаты автоматически происходит отсрочка возврата займа на 30 дней (пункт 7 договора).

Обязательство по предоставлению ООО МФК "ГринМани" займа выполнено полностью и своевременно, что подтверждается реестром выплат, тогда как ответчиком, принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного стороной ответчика мировому судье не представлено.

20 октября 2018 г. ответчиком произведен выплата основного долга в размере 110 руб. 40 коп, процентов - 3 389 руб. 60 коп.

30 октября 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ГМС-0919, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне по договорам потребительского займа. По данному договору ООО "Ситиус" передано право требования по договору займа от 01 октября 2018 г, заключенному с Машковым Д.В.

По расчету истца по состоянию на 21 мая 2020 г. у ответчика возникла задолженность по договору микрозайма в сумме 23 668 руб. 80 коп, из которых: 7 889 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 15 779 руб. 20 коп. - просроченные проценты, рассчитанные с применением двукратного ограничения (7 889 руб. 60 коп.*2).

28 августа 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе Омской области по заявлению ООО МКК "ГринМани" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Машкова Д.В, который определением от 04 октября 2019 г. был отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора микрозайма от 1 октября 2018 г, взыскал сумму основного долга в полном размере.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа, исходил из того, что сумма процентов с 01.10.2018 по 21.10.2018 подлежит начислению по установленной договору ставке, не превышающей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (для применения к договорам микрозайма, заключаемым с физическими лицами в IV квартале 2018 года), с учетом произведенного ответчиком 20.10.2018 платежа в размере 3 389 руб. 60 коп.

За последующий период, с 22.10.2018 по 21.05.2020 мировой судья произвел перерасчет суммы процентов за пользование займом с 22.10.2018 по 21.05.2020 в соответствии с установленным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов с физическими лицами без обеспечения на срок свыше 365 дней с суммой займа до 30 000 руб. включительно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Из содержания договора займа (микрозайма) N ДД067000729 от 1 октября 2018 г, заключенного между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком, следует, что данное условие было соблюдено.

Кроме того, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 г, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судами не обоснован расчет задолженности ответчика процентов по займу, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита. Кроме того, срок действия договора, который заключен между сторонами не превышает 30 дней, в связи с чем, судами не мотивировано применение ПСК по микрозаймам со сроком исполнения свыше 365 дней.

Принимая во внимание условия договора и действующие на момент его заключения нормы права, судами не дана оценка, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, как и сумма процентов, начисленная после истечения срока действия договора.

Из материалов дела видно, что договор займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, на срок не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, не устранил ошибки суда первой инстанции, рассчитавшего размер процентов за пользование займом с 22.10.2018 по 21.05.2020, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов с физическими лицами без обеспечения на срок свыше 365 дней с суммой займа до 30 000 руб. включительно.

Следует отметить, что средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, в том числе в период действия договора, подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом с 22.10.2018 по 21.05.2020, расходов по оплате государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 г. о взыскании с Машкова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" процентов за пользование займом с 22.10.2018 по 21.05.2020 в размере 6 825 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 596 руб.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи С.В.Вульферт