Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8692/2021[88-8990/2021]

N 88-8990/2021, 2-3251/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Келисиди Инны Дмитриевны к Кульбику Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору об оплате неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о признании договора об оплате неотделимых улучшений незаключенным, по кассационной жалобе Кульбика на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Келисиди - адвоката Кутовой по ордеру, возражавшей против жалобы,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 320000 рублей основного долга и 3990, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, обоснован тем, что Келисиди продала Кульбику объект недвижимости, одновременно с заключением ими договора на оплату неотделимых улучшений, который Кульбик исполнил лишь частично.

Встречный иск о признании данного договора незаключенным обоснован тем, что цена, указанная в договоре купли-продажи недвижимости, уже включает стоимость неотделимых улучшений, оплачена полностью, договор на оплату неотделимых улучшений не содержит существенных условий, направлен на неосновательное обогащение недобросовестного продавца, поскольку неотделимые улучшения являются неотъемлимой частью недвижимости, самостоятельным объектом прав быть не могут.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кульбик просил отменить судебные акты, удовлетворить его иск, а в иске Келисиди отказать по тем же доводам, что во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 395, 420, 421, 424, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из того, что заключённый сторонами договор на оплату стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, в отношении которого ими одновременно заключён договор купли-продажи, Кульбиком исполнен частично, тем самым он подтвердил действие данного договора и не вправе ссылаться на его незаключённость; рыночная стоимость объекта недвижимости превышает совокупную договорную его стоимость с неотделимыми улучшениями, а потому не свидетельствует о недобросовестности, неосновательном обогащении продавца.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию автора, которая судами оценена и признана не соответствующей установленным ими обстоятельствам дела и названным нормам права, с чем суд кассационной инстанции согласен, дополнительно отмечая, что по существу заключённые сторонами договоры свидетельствуют о направленности воли сторон прикрыть действительную цену купли-продажи недвижимости, составляющую сумму платежей по обоим договорам, что также лишает одну из них оспаривать договор (требовать признать незаключённым) по данному основанию (ст. 166, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 87-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова