Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-8706/2021[88-13345/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-990/2020 (УИД N70MS0037-01-2020-001311-62) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дюжинского Игоря Ивановича задолженности по договору о предоставлении кредита N2164957693 от 26 декабря 2012 г., по кассационной жалобе Дюжинского Игоря Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 4 декабря 2020 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 30 апреля 2020 г. с должника Дюжинского Игоря Ивановича (далее - Дюжинский И.И.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 781, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397, 82 руб.

23 октября 2020 г. мировому судье поступили возражения должника Дюжинского И.И, направленные по Почте России 14 октября 2020 г. (согласно почтовому штампу на конверте), относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 4 декабря 2020 г. Дюжинскому И.И. возращены его возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 30 апреля 2020 г. N 2-990/2020.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дюжинского И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылая на то, что обратился с возражениями к мировому судье об отмене судебного приказа от 30 апреля 2020г, мотивируя их несогласием с суммой, предъявленной ООО "ХКФ Банк". Указывает, что был лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, в материалах дела отсутствует агентский договор между банком и ООО "ХКФ Б", срок давности (ст.200ГК РФ) предъявления взыскания истек. Ссылается, что срок для подачи возражения не пропустил, поскольку получил судебный приказ в установленный законом срок у судебного пристава ФССП по г. Северску.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дюжинского Игоря Ивановича (далее - Дюжинский И.И.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 781, 74 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397, 82 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены мировому судье почтовой корреспонденцией 14 октября 2020 г. то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения определением Северского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г, возражения заявителя возвращены, в связи с пропуском срока подачи таких возражений без уважительных причин и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция, направленная должнику по месту регистрации 6 мая 2020 г, прибыла в место вручения 7 мая 2020 г, а 21 мая 2020 г. направлена отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление об отмене судебного приказа, направленное Дюжинским И.И. 14 октября 2020 г. почтовой связью, поступило мировому судье 23 октября 2020 г, то есть по истечении десятидневного срока.

Возвращая возражения Дюжинского И.И. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств в их подтверждение, не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что при разрешении возникшего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права не допущено, проверены все обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, поскольку получил судебный приказ в установленный законом срок у судебного пристава ФССП по г. Северску, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении судебного приказа о взыскании с Дюжинского И.И. задолженности по договору о предоставлении кредита мировой судья руководствовался статьями 126 - 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа установлена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 30 апреля 2020 г. по гражданскому делу N2-990/2020, определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судбеного района Томской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжинского Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова