Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8740/2021[88-11195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2020 (УИД 55RS0005-01-2020-000555-59) по иску Кулькова Дмитрия Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "Любитель" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кулькова Дмитрия Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кульков Дмитрий Владимирович (далее - Кульков Д.В, истец) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Любитель" (далее - СНТ "Любитель", ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Кульков Д.В. с 21 июля 2014 г. работал в СНТ "Любитель" в должности сторожа-обходчика. Приказом от 2 апреля 2019 г. N 8 Кульков Д.В. был уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 27 июня 2019 г. увольнение было признано незаконным, Кульков Д.В. восстановлен на работе с 2 апреля 2019 г. в прежней должности.

После восстановления Кулькова Д.В. на работе работодателем издан приказ от 1 июля 2019 г. N19 об отмене приказа об увольнении, и копия приказа вместе с графиком сменности на июль 2019 года направлены истцу. В приказе от 1 июля 2019 г, кроме прочего, было указано о допуске Кулькова Д.В. к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика сменности.

Вместе с тем в графике сменности на июль 2019 года часы смен были сокращены, не были включены часы для обеда, с чем Кульков Д.В. был не согласен. Считает, что приказ и график сменности составлены с нарушением действующего законодательства и ущемляют его трудовые права.

В последующем, 4 сентября 2019 г. работодателем был издал приказ N24 о внесении изменений в приказ N19 от 1 июля 2019 г, с которым истец ознакомлен 8 октября 2019 г.

31 декабря 2019 г. истец получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом Кулькова Д.В. продолжать работу с измененными условиями трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), однако никаких документов об изменении условий трудового договора Кульков Д.В. не получал и с ними ознакомлен не был.

Согласно табелю рабочего времени за период с 1 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г. истец не работал в связи с прекращением трудовых отношений с 1 апреля 2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем до настоящего времени не оплачен период временной нетрудоспособности Кулькова Д.В. с 13 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г.

Кульков Д.В. просил суд признать приказ N37 от 25 декабря 2019 г. незаконным, восстановить его в должности сторожа-обходчика на основании трудового договора от 21 июля 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 28 мая 2016 г, взыскать с СНТ "Любитель" заработную плату за время вынужденного прогула с 25 декабря 2019 г. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 2 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кулькова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кульков Д.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области, СНТ "Любитель" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кульков Д.В. с 21 июля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с СНТ "Любитель", занимал должность сторожа-обходчика. Трудовым договором от 21 июля 2014 г. ему установлен режим работы: сутки через двое с окладом по штатному расписанию 8 050 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N N Кулькову Д.В. был установлен иной режим работы: 1 смена с 09-00 час до 18-00 час, 2 смена с 09-00 час до 09-00 час следующего дня, после второй смены 3 дня выходных.

Дополнительным соглашением N5 от 30 декабря 2017 г. Кулькову Д.В. сохранен сменный режим рабочего времени с увеличением часовой тарифной ставки до 57, 8 руб.

Приказом СНТ "Любитель" N8 от 2 апреля 2019 г. истец был уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 3 октября 2019 г, Кульков Д.В. был восстановлен на работе с 2 апреля 2019 г. в должности сторожа-обходчика.

3 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу N1 г. Омска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником СНТ "Любитель" издан приказ N19 от 1 июля 2019 г. о восстановлении Кулькова Д.В. на работе в СНТ "Любитель" сторожем-обходчиком с 2 апреля 2019 г, а в пункте 3 приказа было указано, что Кульков Д.В. допускается к исполнению обязанностей сторожа-обходчика после подписания утвержденного графика. Впоследствии изданием приказа N24 от 4 сентября 2019 г. действие пункта 3 было исключено, с чем Кульков Д.В. был ознакомлен 8 октября 2019 г. лично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N1 г. Омска УФССП по Омской области от 11 ноября 2019 г. исполнительное производство от 3 июля 2019 г. о восстановлении Кулькова Д.В. на работе окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что Кульков Д.В. с 13 сентября 2020 г. на работу не выходил по причине несогласия с установленным работодателем новым графиком сменности на июль 2019 года; препятствий со стороны работодателя для осуществления должностных обязанностей Кульковым Д.В. по состоянию на 13 сентября 2019 г. не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2019 г, вступившим в законную силу, с СНТ "Любитель" в пользу Кулькова Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 7 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в размере 27 484, 1 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что Кульков Д.В. ознакомился с новым графиком работы на июль 2019 года 12 июля 2019 г, следовательно, двухмесячный срок предупреждения об изменении графика истек 12 сентября 2019 г, а новые условия режима работы могли быть применены в отношении Кулькова Д.В. не ранее 13 сентября 2019 г.

8 октября 2019 г. Кульков Д.В. ознакомился с приказом N24 от 7 сентября 2019 г. и графиком сменности на декабрь 2019 года, в котором лично указал, что с указанным графиком не согласен, так как он не соответствует его предшествующим условиям труда.

В связи с чем, судами сделан вывод о том, что Кульков Д.В. должен был работать согласно графику от 1 июля 2019 г. в период с 13 сентября 2019 г. по 8 декабря 2019 г, по графику от 30 сентября 2019 г. за декабрь 2019 года с 9 декабря 2019 г.

Причинами для изменения графика сменности сторожей-обходчиков явилось уменьшение численности сторожей на одну единицу, приведение графиков сменности в соответствие с условиями трудовых договоров сторожей-обходчиков, обеспечение равной нагрузки и нормы выработки часов сторожами-обходчиками.

После окончания периода нетрудоспособности 23 октября 2019 г. Кульков Д.В. к выполнению трудовых обязанностей не приступил, ссылаясь на несогласие с новым графиком сменности.

11 ноября 2019 г, 17 декабря 2019 г. СНТ "Любитель" в адрес Кулькова Д.В. направлено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснения его отсутствия на работе в даты, предусмотренные графиком, ответа не последовало.

Приказом СНТ "Любитель" от 25 декабря 2019 г. N37 действие трудового договора с Кульковым Д.В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кулькова Д.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 74, пунктом 7 части 1 статьи 77, статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что процедура увольнения Кулькова Д.В. СНТ "Любитель" соблюдена, с новыми графиками работы Кульков Д.В. ознакомлен под роспись 12 июля 2019 г, 8 октября 2019 г, однако на работу по истечении 2х месяцев с момента ознакомления с новыми графиками так и не вышел.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (частей 1 - 4 статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение порядка его увольнения, выразившееся в несоблюдении работодателем срока предупреждения об увольнении, подлежит отклонению, поскольку судами верно установлено, что об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлен 12 июля 2019 г, 8 октября 2019 г, однако с новыми графиками работы не был согласен, не работу не выходил.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 (с изменениями от 11 июня 2014 г.) относительно принудительного или обязательного труда понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, которое выразилось в отношении сторожей-обходчиков, в изменении графика сменности и режима рабочего времени в связи с сокращением штата работников.

Данное обстоятельство послужило основанием для уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку иных вакансий, соответствующих уровню квалификации истца у ответчика не имелось, об изменении условий труда был уведомлен не менее чем за два месяца, судами сделан верный вывод о том, что процедура увольнения Кулькова Д.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Доводы Кулькова Д.В, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он должен был приступить к своим обязанностям с прежними условиями только 11 ноября 2019 г, поскольку было возбуждено исполнительное производство, и до данной даты исполнительный документ не был полностью исполнен, после восстановления его в прежней должности, и только в прежних условиях работодатель мог уведомить его о существенных изменениях в режиме и соответственно труда, являются несостоятельными.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г, N 795-О-О и от 15 июля 2008 г. N 421-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Решение суда от 27 июня 2019 г. в части восстановления Кулькова Д.В. на работе было исполнено СНТ "Любитель" путем издания 1 июля 2019 г. приказа об отмене приказа об увольнении от 2 апреля 2019 г. N 8 и восстановлении Кулькова Д.В. на работе, ответчиком предприняты исчерпывающие меры по извещению истца о вынесении этого приказа и об ознакомлении с ним, а также с новым графиком работы, Кульков Д.В. к выполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку не был согласен с новым графиком работы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N1 г. Омска от 11 июля 2019 г. окончено исполнительное производство по требованиям о восстановлении на работе в связи с исполнением исполнительного документа.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулькова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева