Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8744/2021[88-9099/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Мищенко Артема Николаевича к Митину Арсению Валерьевичу

по кассационной жалобе Митина на апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением отменено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и принято новое о его выдаче.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение областного суда, оставив в силе определение районного суда, ссылаясь на то, что срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа истёк ещё на дату вынесения определения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и принимая новое определение о его выдаче, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26 сентября 2017 г, исполнительный лист взыскателем получен, но к принудительному исполнению предъявлен не был, а потому он лишён возможности предоставить доказательства его утраты при пересылке для предъявления к принудительному исполнению, в связи с чем, поданное им 25 сентября 2020 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку положения указанной статьи закона выдачу дубликата исполнительного документа связывают не с датой рассмотрения судом соответствующего заявления, а с датой его подачи в суд. Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление подано в предпоследний день данного срока. Сама по себе выдача дубликата исполнительного документа, связанные с этим действия не прерывают течение срока на предъявление исполнительного документа для исполнения.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко