Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8754/2021[88-10827/2021]

N 88-10827/2021, 2-2184/2020

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Котовой Ксении Викторовны к Захарову Вадиму Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - Гиренкова А.Н. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Алейского городского суда Алтайского края, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 142200 рублей ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, поврежден автомобиль истца, также причинен вред здоровью истца.

Указанным решением, оставленным без изменению названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 142200 рублей ущерба, 8000 рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не установлены причины того, что истец на протяжении года после дорожно-транспортного происшествия не ремонтировала свой автомобиль, не исключено, что ряд повреждений могли быть образованы вследствие иных событий, размер ущерба определён без учёта износа комплектующих изделий автомобиля, а телесные повреждения не повлекли вреда здоровью потерпевшей, вследствие чего размер компенсации морального вреда не соответствует их тяжести, степени физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается причинная связь между поведением ответчика и повреждениями имущества истца, определение размера ущерба без учёта износа повреждённых комплектующих изделий автомобиля соответствует принципу полного возмещения вреда, размер компенсации морального вреда характером причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степенью вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам закона, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова