Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-8759/2021[88-13767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2020 (УИД N 75RS0004-01-2020-000079-22) по иску Пищальниковой Валентины Васильевны к Проскуриной Ксении Сергеевне, Проскуриной Елене Александровне о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе Пищальниковой Валентины Васильевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, объяснения истца Пищальниковой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пищальникова В.В. обратилась в суд с иском к Проскуриной К.С, Проскуриной Е.А, в котором просит обязать ответчиков устранить нарушения прав истца и привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в надлежащее санитарное состояние, провести мероприятия по устранению следов жизнедеятельности кошек и собак, взыскать судебные расходы - 2 490 рублей.

Требования мотивирует тем, что Пищальникова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С июля 2018 года в ее квартире стоит сильный спертый запах. Ее многочисленные обращения в различные инстанции привели к проверке общего канализационного стояка. В "адрес", принадлежащей Проскуриной К.С, проживает ее мать Проскурина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ комиссией обследовано жилое помещение Проскуриной К.С, и составлен акт технического обследования, согласно которому при осмотре канализационного стояка, потеков, опрелостей и иных признаков неисправности не выявлено. В квартире присутствует устойчивый и выраженный запах кошачьих экскрементов и мочи. Проскуриной Е.А. было выдвинуто требование устранить запахи животных в течение 14 дней. Проскурина Е.А. содержит в квартире собаку, ранее держала и кошку. Запах распространяется на подъезд, истец лишена возможности пригласить кого-либо к себе в гости, летом она проводит время на улице до ночи, зимой старается пойти в гости и засидеться, так как в квартире находиться не может. Из-за запаха у нее обостряются хронические заболевания: "данные изъяты". Своими действиями ответчики нарушают санитарные правила и ее права как собственника на безопасное проживание в квартире.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пищальниковой В.В. к Проскуриной К.С, Проскуриной Е.А. о понуждении к совершению действий отказано. С Пищальниковой В.В. в пользу Проскуриной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом Пищальниковой В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд неверно оценил действия ответчиков по нарушению ее прав, по использованию ими своего жилого помещения с нарушением прав и законных интересов соседей.

Возражения относительно кассационной жалобы не поступили.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что Пищальникой В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Пищальникова В.В. является "данные изъяты" бессрочно. Из медицинских документов Пищальниковой В.В. следует, что она "данные изъяты" Пищальникова В.В. неоднократно обращалась в ООО УК "Жилфонд" с заявлениями о принятии мер по устранению неприятных запахов в ее квартире, а также принятию мер к собственнику жилого помещения по адресу: "адрес", который содержат в квартире кошку и собаку и не осуществляет надлежащего ухода за ними. По обращению Пищальниковой В.В. в администрацию Салаирского городского поселения Кемеровской области проведено ООО УК "Жилфонд" комиссионное обследование жилого помещения Пищальниковой В.В. по адресу: "адрес", составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что канализационные системы работают исправно, засоров и застоев нет, вентиляционные системы ванной комнаты и кухни исправны, тяга хорошая.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Проскурина К.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Жилфонд" проведено комиссионное обследование жилого помещения Проскуриной К.С. и составлен акт технического обследования, согласно которому при осмотре канализационного стояка, потеков, опрелостей и иных признаков неисправности не выявлено. Пол вокруг стояка сухой, следов протечек не обнаружено. Запаха канализации не присутствует. В квартире присутствует устойчивый и выраженный запах кошачьих экскрементов и мочи. В выводах комиссии указано, что собственнику требуется устранить запахи животных.

Согласно протоколу комиссии по обследованию жилого помещения по адресу: "адрес", на предмет соответствия жилого помещения санитарным нормам (с участием представителя территориального отдела Роспотребнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире содержится одно домашнее животное - собака, породы французский бульдог. Продуктов жизнедеятельности животного не обнаружено. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, видимых нарушений санитарных норм не зафиксировано, посторонних запахов не выявлено.

Из информации администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилых помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр квартир N, N, система вентиляции работает исправно. Неприятных посторонних запахов в квартирах N, N не обнаружено.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире истца присутствует сжатый, спертый, тяжелый воздух и устойчивые запахи, а также о том, что Проскурина Е.А. имеет собаку и не выгуливает ее, не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками, судом первой инстанции оценены и отвергнуты, поскольку составлены не уполномоченными лицами, в отсутствие ответчиков и без осмотра их жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав на недоказанность факта ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения; на отсутствие достоверных доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчиков по несоблюдению требований санитарного законодательства при пользовании жилым помещением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, судом оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы истца, с учетом представленных доказательств, судом обоснованно не установлен факт нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением и правил содержания в квартире домашних животных, в том числе санитарно-гигиенических условий в виде негативного изменения (загрязнения) качества воздуха.

Cудом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниям которых дана оценка.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были правильно оценены обстоятельства дела и дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.

Доказательства того, что поступление неприятного воздуха в квартиру истца вызвано исключительно действиями (бездействием) ответчиков по ненадлежащему содержанию жилого помещения и животных, а не иными причинами, судам первой и апелляционной инстанции не было представлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер Е.А. Баер