Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8795/2021[88-9097/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" к Власовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 22 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 10000 рублей основного долга и 20000 рублей процентов за пользование обоснован просрочкой платежей по договору займа от 24 декабря 2019 г, заключённому ответчиком с ООО "Микрокредитная компания "Гардарика", права требования которого истец приобрёл по договору цессии.

Также заявлено о взыскании 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 1100 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 10000 рублей основного долга, 3300 рублей процентов за пользование с 25 декабря 2019 г. по 26 января 2020 г, 11276, 23 рублей процентов за пользование с 27 января 2020 г. по 1 сентября 2020 г, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 937 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что микрофинансовая организация и ответчик заключили договор займа от 24 декабря 2019 г, во исполнение которого заёмщику передано 10000 рублей на срок 33 дня с платой за пользование в размере 365% годовых до 26 января 2020 г.

В договоре заёмщик выразил согласие на уступку прав любому третьему лицу.

Заёмщик платежей не вносил.

Права требования задолженности приобрёл истец.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и исходил из того, что предусмотренная договором ставка 365% годовых не превышает предельные значения полной стоимости потребительских займов, установленных Банком России, при их среднерыночном значении 295, 578% годовых и подлежащих применению для договоров, заключённых в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, а потому за период с 25 декабря 2019 г. по 26 января 2020 г. проценты подлежат взысканию в заявленном объёме; за пределами указанного периода проценты подлежат взысканию по ставке 188, 452% годовых, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, установленных Банком России, подлежащих применению для договоров, заключённых в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим, сослался также на то, что согласно ст. 2, 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон об МФО) денежные обязательства по договорам микрозайма носят срочный характер и ограничены предельными суммами задолженности (ответственности заёмщика), в частности, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита рассчитывается исходя из периода (периодов), на которые он выдан, что означает, по общему правилу, невозможность использования данного показателя (значение полной стоимости кредита) для определения размера процентов за пользование по истечении срока, предусмотренного договором для возврата кредита (совершения платежей).

Учитывая отсутствие в законе до 2015 г. каких-либо определённых специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом, Верховный Суд Российской Федерации исходил из баланса интересов сторон и недопустимости сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, что приводило бы к нарушению этого баланса и искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, выработав позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).

Однако начиная с 2015-2016 гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона, а не позиция, изложенная в Обзоре.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об МФО в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действовавшего в день заключения договора займа по настоящему делу, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 этого же Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Муромцевского районного суда Омской области от 22 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко