Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8829/2021[88-11466/2021]

N 88-11466/2021, 2-2599/2019

г. Кемерово 20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" к Калеминой Любови Павловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулешова Валерия Ивановича, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в ходе процедуры банкротства истца выявлен факт перечисления денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, однако основной договор не заключён, предварительный договор также не заключён ввиду отсутствия у ответчика земельного участка и несогласования в договоре предмета договора купли-продажи, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2020 г. иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением заочное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе заочное решение, ссылаясь на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе в отсутствие самих приходных кассовых ордеров, соответствующих записей в кассовой книге и другой бухгалтерской документации не подтверждают возвращение денежных средств ответчиком, из заключения эксперта следует, что оттиск печати на квитанциях подвергался химическому воздействию, а показания бывшего руководителя истца не могут быть использованы в качестве доказательств возврата денег.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик представила оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим возврат истцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, что не противоречит условиям договора, выводы судебных экспертов о нанесении оттисков печати в этих квитанциях носят предположительный характер, химическое воздействие на квитанции состоит в попадании канцелярского клея, давность изготовления документов определить не представилось возможным, прежний руководитель истца лично подтвердил выдачу им данных квитанций с проставлением печати и подписи, отсутствие иной бухгалтерской документации нельзя вменить в вину ответчику, вне сферы контроля которой находилось её ведение.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова