Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8831/2021[88-9094/2021]

N 88-9094/2021, 2-62/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пакулевой Светланы Ивановны к Бридову Александру Ивановичу, Ефановой Людмиле Александровне, Веденееву Валерию Владимировичу, Величкиной Каролине Валерьевне об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по кассационной жалобе Пакулевой на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения Пакулевой, просившей удовлетворить жалобу, и представителя Бридова - Гончарова А.Л. по доверенности, возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что спорная квартира завещана Пакулевой её матерью Никитиной, однако Пакулевой на 9-й день после смерти Никитиной стало известно, что квартира уже после смерти наследодателя продана по доверенности её братом Бридовым своей дочери, а той - Веденееву, им - Величкиной.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пакулева просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно, не учтено, что представленные ей доказательства принятия личных вещей умершей матери - одеяла, набора посуды, фотоальбома, портрета - подтверждают принятие наследства, в том числе спорной квартиры, в установленный срок. Кроме того, полагает, что суды не учли безусловное основание недействительности договора купли-продажи, заключённого Бридовым по доверенности, - совершение данной сделки после смерти доверителя, а также пришли к необоснованному выводу о том, что она была согласна на продажу квартиры и одобряла её реализацию.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 301-302, 454, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что из представленных доказательств не следует, что Пакулева приняла наследство своей матери Никитиной, открывшееся 4 сентября 2016 г, личные вещи последней приняты ей не с целью принятия наследства, а на память, о факте заключения 6 сентября 2016 г. её братом Бридовым по доверенности Никитиной договора купли-продажи в отношении завещанной ей квартиры она узнала от него на 9-й день при поминании умершей, она одобрила реализацию квартиры с получением за неё 500 тыс.руб. от Бридова, получив 200 тыс.руб. по расписке от 6 января 2017 г, предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением Бридовым данного соглашения, Пакулева не являлась участником оспариваемых ей сделок, избрав ненадлежащий способ защиты, не представила доказательств недобросовестности лица, в чьем владении (на чье имя зарегистрировано право собственности) на спорную квартиру, в связи с чем, её истребование у добросовестного приобретателя недопустимо.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Однако лицо, не являющееся стороной данной сделки вправе заявить о её недействительности, если оно имеет право или законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что судами установлено нахождение спорной квартиры во владении на праве собственности у третьего лица, то в такой ситуации надлежащим способом защиты является не признание сделок недействительными, а истребование имущества из чужого незаконного владения, которое допустимо лишь в случае выбытия спорного имущества из владения истца против или помимо его воли и при доказанности им недобросовестности владеющего собственника (ст. 301, 302 ГК РФ, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что судами не установлен факт принятия истицей наследства, владения ей квартирой на момент её продажи, и напротив, установлено первоначальное одобрение ей реализации квартиры при получении за неё ей денежных средств, то положения ст. 301-302 ГК РФ применены быть не могут.

Предполагаемую добросовестность (ст. 1, 10 ГК РФ) владеющего собственника спорной квартиры истец не оспаривала.

В связи с изложенным взаимосвязанные исковые требования, имеющие целью в конечном счёте получение истицей квартиры в свою собственность, при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают факт принятия наследства, а истица не одобряла продажу квартиры, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

При этом нарушения правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, судами не допущено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова