Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-8861/2021[88-8733/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1775/2020 (УИД N 22MS0118-01-2020-002116-83) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Пронько Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Рассоха Евгению Валерьевичу о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, морального вреда, неустойки, процентов, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рассоха Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в интересах Пронько Ольги Михайловны (далее - Пронько О.М.) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Рассохе Евгению Валерьевичу (далее - ИП Рассоха Е.В.), в котором, с учетом уточнений, просило расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца Пронько О.М. предварительную оплату не переданного товара в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224, 32 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 136 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ИП Рассохой Е.В. и Пронько О.М. заключён договор купли-продажи берёзовых дров в объёме 6 кубических метров. ДД.ММ.ГГГГ Рассоха Е.В. получил от Пронько О.М. в качестве предварительной оплаты за вышеуказанные березовые дрова 8 000 рублей, о чём выдал последней квитанцию к приходному кассовому ордеру. Устно ответчик сообщил истцу, что доставка дров будет осуществляться с начала мая 2020 г. В связи с тем, что в течение мая дрова не были доставлены, Пронько О.М. была составлена и направлена Рассохе Е.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила ответчика в десятидневный срок выполнить условия договора о доставке дров, а в случае невыполнения условий договора - вернуть ей предварительную оплату 8 000 рублей. Рассоха Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с претензией истца, от её получения отказался. В связи с отказом ответчика от выполнения условий договора Пронько О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении Рассохи Е.В. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу было отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ Рассоха Е.В. привёз Пронько О.М. берёзовые дрова чурками в количестве 6 кубических метров. Однако, Пронько О.М, полагает, что действиями Рассохи Е.В. нарушены её права, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 14 декабря 2020 г. (изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Рассохи Е.В. в пользу Пронько О.М. взысканы: неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения законного требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 594, 98 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 136 рублей, всего 13 920, 94 рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взысканы в доход местного бюджета Тюменцевского района государственная пошлина в размере 556, 84 рублей.

Апелляционным определением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Рассохи Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права при исследования обстоятельств по делу. Указывает, что исполнение обязательств перед истцом в мае 2020 г. было не возможно по причине загруженности в работе, много заявок, а также отсутствия (не выделения древесины лесхозом) для осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому в силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик, как исполнитель (индивидуальный предприниматель), освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, так как неисполнение обязательств произошло не по вине ответчика. Указывает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была правомерно отклонена. Некоторые мои доводы как заявителя вообще не нашли своего должного анализа и ответа суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком Рассохой Е.В. прав потребителя - истца Пронько О.М. в части срока исполнения договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 6 120 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189, 96 рублей, штрафа в размере 4 594, 98 рублей. В целях соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размеры неустоек, в том числе неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи до 2 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы до 2 000 рублей. Пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189, 96 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии частью 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - ФЗ "О защите прав потребителей") договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о невозможности исполнения обязательств перед истцом в ДД.ММ.ГГГГ по причине загруженности в работе, а также отсутствия (не выделения древесины лесхозом) для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик, в силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, так как неисполнение обязательств произошло не по вине ответчика, как несостоятельные, основанные на неверном толковании ном права. В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями правильно определены нормы права, регулирующие возникшие межу истцом и ответчиком правоотношения, верно установлен факт нарушения ответчиком Рассохой Е.В. прав потребителя - истца Пронько О.М. в части срока исполнения договора, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассоха Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова