Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8882/2021[88-8987/2021]

N 88-8987/2021, 2-531/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Алтай" к Бегимбекову Антону Кинаубаевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, встречному иску о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Бегимбекова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды трактора обоснован просрочкой платежей арендатором - индивидуальным предпринимателем Бегимбековым Болатом, наследствоа которого принял Бегимбеков Антон.

Встречный иск обоснован тем, что договор аренды и акт приема-передачи трактора подписан не индивидуальным предпринимателем, а Бегимбековым Антоном в отсутствие у него на то полномочий.

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично.

Данное решение отменено названным апелляционным определением и принято новое решение, которым удовлетворен первоначальный иск, отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Бегимбеков просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильные выводы об одобрении индивидуальным предпринимателем договора аренды, в связи с чем, иск, заявленный в рамках наследственных правоотношений, удовлетворению не подлежал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. 183, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что индивидуальный предприниматель одобрил договор, подписанный от его имени его родственником Бегимбековым А.К, в связи с чем, считается, что договор заключён от имени и в интересах индивидуального предпринимателя, а неоплаченная после его смерти задолженность по данному договору подлежит взысканию с Бегимбекова А.К. как с лица, принявшего его наследство.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке доказательств, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, в случае иной оценки доказательств, следствием которой явился бы вывод о том, что индивидуальный предприниматель не одобрил заключение договора аренды, то в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось бы, что данный договор заключён непосредственно подписавшим его лицом - ответчиком по настоящему делу, с которого задолженность подлежала бы взысканию не как долг наследодателя, а как его собственный.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова