Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8907/2021[88-8842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-003274-76 по иску Требухова Сергея Петровича к Панченко Татьяне Анатольевне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, третье лицо - нотариус Минина Юлия Юрьевна

по кассационной жалобе Требухова Сергея Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Требухов С.П. обратился с иском к Голденок Н.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (дядя истца - родной брат его матери ФИО10), после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес". В установленные законом сроки истец, как племянник и наследник умершего, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако поскольку каких-либо документов, подтверждающих родство истца и умершего ФИО7, не сохранилось, свидетельство о праве на наследство ему выдано не было. Для установления факта родственных отношений Требухов С.П. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска, однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что помимо Требухова С.П. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 также обратилась дочь умершего - ФИО6, в связи с чем, заявление Требухова С.П. об установлении факта родственных отношений было оставлено судом без рассмотрения по причине наличия спора о наследственных правах. Между тем, поступившее нотариусу Мининой Ю.Ю. заявление от имени ФИО6 о принятии наследства после смерти ФИО7 вызывает у истца сомнение в своей подлинности, поскольку проставленные в нем подписи от имени ответчика не соответствуют ее подписи в паспорте. Кроме того, истцу известно, что ФИО6 вышла замуж, сменила фамилию и уехала на постоянное место жительство в Германию. На основании изложенных доводов истец просит установить факт того, что он является племянником умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.12.2020 произведено процессуальное правопреемство - замена стороны ответчика на его правопреемника, наследника первой очереди по закону (дочь) Панченко Т.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт того, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ является дядей Требухова С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.е. родным братом его матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Требухов С.П, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ФИО6 жива и живет в Германии под другой фамилией, свидетельство о смерти сфальсифицировано, суд не направил запрос в ЗАГС Украины в г. Бравары о предоставлении свидетельства о смерти. Панченко Т.А. представила указанный документ по электронной почте, суд не имел право его приобщать.

Указывает, что фактически наследство принял истец, однако суд не дал оценке данным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", его родителями являются ФИО8 и ФИО9 (свидетельство о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Требухов С.П. приходится родным сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО10 и ФИО7 являются между собой родными братом и сестрой, поскольку имеют общих родителей - ФИО8 и ФИО9; однако свидетельство о рождении ФИО10 не сохранилось, как и актовой записи о ее рождении.

Так, в соответствии с ответом Управления ЗАГС по Кемеровской области по итогам проведенной проверки записей актов о государственной регистрации рождения по органу ЗАГС Чебулинского района Кемеровской области (где предположительно родилась ФИО10) за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись акта о государственной регистрации рождения в отношении ФИО10 не обнаружена, однако за указанный период архивный фонд сохранен не полностью.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Красноярского нотариального округа Мининой Ю.Ю. после смерти ФИО7 видно, что в установленный законом 6-тимесячныый срок с момента смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о принятии его наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ - Требухов С.П. (племянник умершего) и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (дочь умершего) в лице своего представителя ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, согласно свидетельству о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев получить свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 ввиду наложенных судом ограничительных мер на основании определения от 23.08.2020.

Согласно справке частного нотариуса Броварского городского нотариального округа Киевской области Республики Украина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди после смерти ФИО6 является ее дочь - ответчик Панченко Т.А, которая в установленном порядке приняла все оставшееся после смерти матери наследственное имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 1111, 1141, 1119, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, признал доказанным, что ФИО6 как наследник первой очереди приняла наследство, открывшееся после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Требухова С.П, несмотря на его родственные отношения с ФИО7 как дяди и племянника, которые суд признал установленными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Только в случае отсутствия наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Племянники и племянницы наследодателя наследуют по праву представления (пункты 1, 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что наследник первой очереди - дочь умершего ФИО7 ФИО6 приняла наследство за умершим в установленном законом порядке, путем подачи заявления нотариусу, обоснованно пришли к выводу, что несмотря на установленный факт родственных отношений между ФИО7 и Требуховым С.П, не нашел оснований для удовлетворения требований последнего, как наследника более низкой очереди.

Поскольку ФИО6 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ее дочь ФИО6 имеет право на имущество своей матери, несмотря на неполучение последней соответствующего свидетельства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Доводы заявителя о подложности заявления ФИО6 о принятии наследства были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств. Личность ФИО6 установлена нотариусом на основании представленных документов, которые имеют перевод и нотариальное удостоверение, копии которых представлены суду.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование истца, оспаривающего поданное нотариусу заявление о принятии наследства от имени умершей ФИО6, при наличии иных доказательств, на которые суд сослался при постановлении решения, не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Требухова Сергея Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова