Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8986/2021[88-8986/2021]

N 88-8986/2021, 2-7686/2020

г. Кемерово 7 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Силантьевой Вероники Игоревны, Силантьева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Омега" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 г. иск удовлетворён - полностью взысканы убытки, частично неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, а также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день с 29 мая 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данное решение исполнено в полном объёме платёжными поручениями от 9 и 23 сентября 2020 г, в том числе в части неустойки по день фактического исполнения с 29 мая 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. (с учетом исправления арифметической ошибки), оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - полностью взысканы убытки, частично неустойка, однако в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день с 29 мая 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства отказано, произведён поворот исполнения заочного решения суда в данной части, с истцов в пользу ответчика взыскано по 20795, 12 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истцы просили изменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходили из того, что с момента зачисления денежных средств на депозитный счет суда обязательство должника считается исполненным, в связи с чем со дня такого зачисления неустойка на соответствующую сумму не начисляется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании вышеуказанных положений закона и их официального толкования. Принимая во внимание одинаковую правовую природу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, о которых разъяснено в названном пункте Постановления N 7, то эта позиция применима ко всем видам неустойки, штрафных санкций.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова