Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9001/2021[88-9404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0036-01-2020-000442-41 по иску финансового управляющего ФИО7 - ФИО6 к АО "Доронинское" о взыскании не возвращенного займа и судебной неустойки, по кассационной жалобе АО "Доронинское" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4-11 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав пояснения представителя АО "Доронинское" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Новосибирска пояснения истца ФИО5, его представителя Лях Д.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Доронинское".

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовому управляющему стало известно, что между ФИО7 и АО "Доронинское" были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщика векселя ОАО "Сбербанк России", которые были предъявлены ответчиком, в результате чего денежные средства были зачислены на его расчетный счет.

30.01.2020 он направил ответчику претензию о возврате займа, на которую был получен ответ о том, что долг по договорам займа погашен.

Истец просил обязать АО "Доронинское" вернуть в пользу ФИО7: полученный по договору займа от 14.03.2013 заем путем передачи ему в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной 11 884 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя; полученный по договору займа от 16.04.2014 заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме равной 7 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселя;

Истец также просил в случае неисполнения АО "Доронинское" обязательств, указанных в просительной части иска, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с АО "Доронинское" в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 15000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств, до момента надлежащего исполнения обязательства.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 г. АО "Доронинское" обязано вернуть в пользу ФИО7 полученный по договору займа N от 14 марта 2013 г. заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 11 884 000, 00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей; полученный по договору займа N от 16 апреля 2014 г. заем путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), эквивалентных денежной сумме 7 000 000, 00 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей. В случае неисполнения АО "Доронинское" обязательств по передаче векселей, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО "Доронинское" в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4-11 февраля 2021 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 г. в части взыскания с АО "Доронинское" в пользу ФИО7 судебной неустойки изменено. Принято в указанной части новое решение о том, что в случае неисполнения АО "Доронинское" обязательств по передаче векселей, указанных в абзаце втором и третьем резолютивной части решения, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО "Доронинское" в пользу ФИО7 судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждое из нарушенных обязательств до момента надлежащего исполнения указанных обязательств. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО5 в связи с уступкой прав.

В кассационной жалобе АО "Доронинское" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ссылается на необоснованное удовлетворение иска, так как пунктом 2.2. договоров займа предусмотрено, что договоры прекращаются при возврате заемщиком займодавцу суммы займа. Поскольку стороны предусмотрели возможность возврата суммы займа не только векселями, но и деньгами, то займы были возвращены ФИО7 путем выдачи наличных денежных средств из кассы АО "Доронинское", о чем составлены расходно-кассовые ордеры с указанием назначения платежа - "возврат займа".

Обращает внимание, что до заключения спорных договоров между сторонами имелись и другие заемные отношения, по которым ФИО7 являлся для АО "Доронинское" кредитором, займодавцем по разным договорам. Однако, к моменту обращения в суд по настоящему делу никаких долгов перед ФИО7 не осталось.

Выводы суда о том, что расходные ордера 2014-2015 гг. составлялись о возврате иных займов, неправомерны, так как в спорных договорах срок возврата займа указан не в конкретную дату, а до даты.

Поскольку в договоре займа от 14.03.2013 установлен срок возврата до 14.03.2017, а во втором договоре - до 16.04.2017, то ответчик мог и должен был производить возвраты в период, предшествующий указанным датам, в том числе в 2014 и 2015 году.

Кроме того, судом не учтено, что 29.11.2018 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований с ФИО7 в одностороннем порядке, согласно ст.410 ГК РФ; данным зачетом прекращены все имевшиеся обязательства ответчика перед ФИО7

В письменных возражениях представитель ФИО5 - Лях Д.И. проист доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2013 и 16.04.2014 между ФИО7 (заимодавец) и АО "Доронинское" (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщика векселя, эквивалентные денежной сумме равной 11 884 000 руб. до 30.06.2013 и равной 7 000 000 руб. до 30.12.2014.

По акту приема-передачи от 14.03.2013 переданы векселя на общую сумму 7 000 000 рублей; по акту от 13.06.2013 - на общую сумму 3 000 000 рублей; по акту от 20.06.2013 - на общую сумму 1000 000 рублей; по акту от 26.06.2013 - на общую сумму 884 000 рублей.

По акту приема-передачи векселя от 16.04.2014 переданы векселя на общую сумму 3 000 000 рублей; по акту от 26.05.2014 - на общую сумму 1 000 000 рублей; по акту от 25.09.2014 - на общую сумму 1000 000 рублей; по акту от 11.12.2014 - на общую сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, в счет исполнения договоров займа ответчику были переданы векселя ОАО "Сбербанк России", которые были предъявлены ответчиком и денежные средства были зачислены на его расчетный счет.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате займа по вышеуказанным договорам, из ответа на которую следует, что заем возвращен.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договорам исполнены в связи с возвратом денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к следующему.

Исходя из п.1.1 в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам, заемщик обязуется вернуть иные векселя, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца, с момента составления векселя.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров займа заемщик обязался исполнить обязательства путем возврата иных векселей, у которых совпадают с передаваемыми следующие реквизиты: наименование векселедателя, срок платежа - по предъявлении.

Доказательств заключения соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), а именно обязательство по возврату векселей, заменено денежным обязательством по погашению займа наличными денежными средствами, отраженными в соглашении о новации, суду не представлено.

В доказательство своих доводов стороной ответчика были предоставлены расходные кассовые ордера о возврате займа, а также копии кассовой книги.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что 28.12.2011 между ООО "Новосибирская Аграрная компания" и ОАО "Доронинское" был заключен договор займа N по условиям которого ООО "Новосибирская Аграрная компания" передало в собственность ОАО "Доронинское" денежную сумму в размере 9 300 000 рублей, а последнее в срок до 28.12.2014 обязалось возвратить сумму займа. В дальнейшем дополнительными соглашениями внесены изменения в п.1.1. договора и ООО "Новосибирская Аграрная компания" перечисляет в срок до 31.05.2012 в собственность ОАО "Доронинское" 134 955 000 руб. За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 3% годовых.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.12.2012 ООО "Новосибирская Аграрная компания" уступило ФИО7 право требования суммы основного долга в размере 134 955 000 рублей, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом в размере 4 180 012, 70 руб. по договору займа N

Кроме того, были заключены аналогичные договора займа N от 04.10.2012 на 48 820 000 рублей и N от 02.12.2013 на 250 000 000 рублей, с дальнейшей переуступкой прав требований сумм долга ОАО "Доронинское" от ООО "Новосибирская Аграрная компания" ФИО7

В пункте 1.3. договора займа от 04.10.2012 указано, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее зачисления на расчетный счет займодавца или исполнения заемщиком обязательства по возврату займа любым не запрещенным законом способом.

Согласно п.2.2 договора займа от 02.12.2013, сумма займа возвращается заемщиком путем выплаты наличных денежных средств из кассы заемщиком или иным, не запрещенным законодательством способом.

Таким образом, между сторонами имелись денежные обязательства, расчет по которым производился как перечислением денежных средств на расчетный счет истца, так и путем выдачи наличных денежных средств из кассы (что прямо предусмотрено в условиях указанных выше договоров займа и уступки права требования).

Из предоставленных стороной ответчика расходных кассовых ордеров усматривается, что ФИО7 выдавались наличные денежные средства, однако, номера договора займа и даты в указанных платежных документах отсутствует, в связи с чем не представляется возможным узнать, в счет какого именно обязательства и по какому именно договору займа из кассы ответчика выдавались денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 319.1, 414, 807, 809 ГК РФ и учитывая, что обязательства по договору займа от 28.12.2011 возникли раньше, чем по оспариваемым договорам займа от 14.03.2013 и от 16.04.2014, пришел к выводу о том, что действия истца по отнесению платежей по правилам п.3 ст.319.1 ГК РФ в счет обязательства с более ранним сроком исполнения по договору N от 28.12.2011 являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд обязал АО "Доронинское" вернуть в пользу ФИО7 полученные по Договорам займа путем передачи ему в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда векселей, выданных ПАО Сбербанк (векселедатель), со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее одного месяца с момента составления векселей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности вернуть в пользу ФИО7 векселя, полученные по беспроцентным договорам займа ценных бумаг.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заем возвращен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком суду расходные кассовые ордера не свидетельствуют о возврате займа по спорным договорам займа, поскольку на дату каждого предоставленного ответчиком расходного кассового ордера ответчик имел просроченные обязательства перед ФИО7 по договору займа от 28.12.2011.

Ответчик одни и те же свои возвраты займов пытается отнести как на договор займа от 28.12.2011, так и на спорные договоры займа ценных бумаг.

Доводы жалобы о том, что судом не был принят во внимание зачет встречных однородных требований с ФИО7 в одностороннем порядке, которым прекращены все имевшиеся обязательства ответчика перед ФИО7, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая решение о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства по возврату векселей, на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о взыскания судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскания судебной неустойки, при этом изменил решение суда в части размера, применив положения ст.333 ГК РФ снизил ее до 3 000 рублей в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4-11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Доронинское" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко