Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9023/2021[88-9040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 (УИД 85RS0001-01-2019-000428-80) по исковому заявлению Алтаева Бориса Борисовича к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Ургы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Алтаева Бориса Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтаев Б.Б. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Ургы" (далее по тексту СПССПК "Ургы") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил в соответствии с условиями договора нежилое здание, площадью 159 кв.м, с кадастровым N, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства цеха по переработке мясной продукции, общей площадью 179 кв.м. с кадастровым N, расположенные по "адрес"

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил в соответствии с условиями договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного хозяйства, общей площадью 1321 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" Данный земельный участок приобретался истцом также под эксплуатацию цеха по переработке мясной продукции, а, именно, под размещение скота, направляемого на забой, поскольку приобретенные участки являются смежными и это упрощает их эксплуатацию.

По решению Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2- 237/2018 исковое заявление Алтаева Б.Б. к СПССПК "Ургы" о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме. Суд признал указанные выше сделки недействительными, применил последствия недействительности сделки, обязал СПССПК "Ургы" вернуть Алтаеву Б.Б. денежные средства за нежилое здание в размере 1 700 000 руб. и за земельный участок в размере 100 000 руб. Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 11 января 2019 г. На основании данного решения в пользу Алтаева Б.Б. были взысканы 1 800 000 руб. Расчет по оспоренным в судебном порядке договорам между покупателем и продавцом был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в полном объеме были возвращены Алтаеву Б.Б. только ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 279 894 руб. 52 коп, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за указанный период по второму договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 16 464 руб. 37 коп.

Истец просил взыскать с СПССПК "Ургы" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 294 287 руб. 87 коп, судебные расходы в размере 180 000 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Заявление Алтаева Б.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С СПССПК "Ургы" в пользу Алтаева Б.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 898 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 руб, судебные расходы в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтаева Б.Б. к СПССПК "Ургы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Алтаев Б.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя СПССПК "Ургы" Ушакова В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Алтаева Б.Б. - Оборотова Т.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Представитель СПССПК "Ургы" Ушакова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Баяндаевского районного суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-237/2018 по исковому заявлению Алтаева Б.Б. к СПССПК "Ургы" о признании сделки недействительной, требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор купли-продажи здания, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 159, 0 кв.м, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства цеха по переработке мясной продукции, общая площадь 179 кв.м, кадастровый N, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПССПК "Ургы" в лице председателя Павлова Е.Х, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Алтаевым Б.Б.; применил последствия недействительности сделки: обязал СПССПК "Ургы" вернуть Алтаеву Б.Б. денежные средства в размере 1 700 000 руб.;

признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного хозяйства, общая площадь 1321 кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес" заключенный между СПССПК "Ургы" в лице председателя Павлова Е.Х, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Алтаевым Б.Б.; применил последствия недействительности сделки: обязал СПССПК "Ургы" вернуть Алтаеву Б.Б. денежные средства в размере 100 000 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 января 2019 г.

Денежные средства на основании указанного решения суда в полном объеме были возвращены Алтаеву Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Алтаева Б.Б. суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что решение Баяндаевского районного суда от 10 декабря 2018 г. вступило в законную силу 11 января 2019 г, определилпериод пользования чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет за указанный период и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 898 руб. 63 коп. Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил. Отказывая в удовлетворении исковых требований Алтаеву Б.Б. суд исходил из того, что ответчик не допустил неправомерного пользования денежными средствами истца, поскольку спорные здание и земельные участки на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы истцом в СПССПК "Ургы" только ДД.ММ.ГГГГ г, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из содержания решения Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. при разрешении спора между Алтаевым Б.Б. и СПССПК "Ургы" и признании оспариваемых сделок недействительными, суд применил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что каждая сторона обязана вернуть другой стороне, все полученное по сделке, то есть применил двустороннюю реституцию, препятствий для применения которой по делу не усматривается.

Согласно материалам дела, на основании решения Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. СПССПК "Ургы" возвратило Алтаеву Б.Б. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г, спорные здание и земельные участки были переданы Алтаевым Б.Б. в СПССПК "Ургы" ДД.ММ.ГГГГ, переход прав на спорные объекты недвижимого имущества от Алтаева Б.Б. к СПССПК "Ургы" зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ г. по основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки со стороны ответчика не установлено. Ответчик возвратил полученные им по сделкам денежные средства намного раньше, чем истец возвратил недвижимые вещи, полученные им по оспоренным сделкам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как противоречащие нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Также, не могут быть приняты внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований Алтаеву Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию в его пользу не подлежат. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом Алтаевым Б.Б. при разрешении иного дела, в том числе дела N2-237/2018, рассмотренного Баяндаевским районным судом Иркутской области, подлежит разрешению в рамках этого дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтаева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи