Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9069/2021[88-12255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-116/2020 (УИД 38RS0034-01-2019-003048-85) по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к Молоковой Елене Иннокентьевне об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда, встречному иску Молоковой Елены Иннокентьевны к Администрации г. Иркутска об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе представителя администрации города Иркутска Темеревой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Иркутска обратилась в суд с иском к Молоковой Е.И. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения начальника управления земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. N проведена проверка в отношении Молоковой Е.И. по "адрес", в отношении земельных участков с кадастровыми N.

В ходе проведения проверки установлено, что нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков, общей площадью 120, 94 кв.м, состоящих из части земельного участка с кадастровым N площадью 7, 5 кв.м.; части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0, 34 кв.м, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым N; части земельного участка с кадастровым N общей площадью 73, 8 кв.м.; части земельного участка с кадастровым N общей площадью 39, 3 кв.м, не устранены.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" площадью 496 кв.м, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, принадлежит на праве собственности Молоковой Е.И.

Земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес", площадью 425 кв.м, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, также принадлежит на праве собственности Молоковой Е.И.

В ходе проведенного осмотра установлено, что земельные участки по периметру огорожены единым ограждением из металлопрофиля, доступ третьих лиц на земельные участки ограничен.

На земельном участке с кадастровым N расположено 2-х этажное строение, жилой дом, в северо-западной стороне земельного участка с кадастровым N расположено 2-х этажное строение, обшитое металлопрофилем, назначение не установлено. В ходе обработки геодезических измерений установлено, что площадь наложения самовольно занятого земельного участка на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Куниной (Янковской) О.П. составила 29, 8 кв.м.

Площадь наложения на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.Иркутск составляет 76, 2 кв.м.

Площадь наложения на часть земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, составляет 39, 6 кв.м.

Площадь наложения на территорию, входящую в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 0, 3 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. N N согласно Правилам землепользования и застройки части территории г.Иркутска, утвержденным решением Думы г.Иркутска, от ДД.ММ.ГГГГ г. N, фактически занимаемая Молоковой Е.И. территория, расположена в территориальной зоне "Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными участками (1-3 этажа) "данные изъяты" в планировочном элементе "данные изъяты"

Красные линии, в соответствии с проектом планировки Ленинского округа, утвержденным постановлением администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. N, пересекают фактически используемую территорию в точках: "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований, администрация г.Иркутска просила суд обязать Молокову Е.И. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N согласно указанным в иске координатам, площадью 21, 76 кв.м. путем демонтажа ограждения из металлопрофиля (временный забор); а также согласно указанным в иске координатам, площадью 2, 16 кв.м.;

самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N согласно указанным в иске координатам площадью 74, 66 кв.м, а также согласно указанным в иске координатам, площадью 1, 94 кв.м.;

взыскать с Молоковой Е.И. в пользу администрации г.Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по делу с начислением по 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, указанным в решении суда, вступившим в законную силу.

Молокова Е.И. предъявила встречные исковые требования к администрации г.Иркутска об установлении границы земельного участка. В обоснование встречных требований указано, что Молокова Е.И. является собственником жилого дома и двух земельных участков с кадастровыми N, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым N, предоставленного на основании постановления мэра г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, для эксплуатации существующего жилого дома.

Формирование земельного участка с кадастровым N с местоположением по "адрес" проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 896 кв.м. Впоследствии земельный участок был разделен на два, один из которых увеличен на 25 кв.м. Фактическая площадь земельного участка изначально составляла большую площадь, жилой дом всегда располагался на том же месте, что подтверждается ортофотопланами на момент формирования, постановки на государственный кадастровый учет и предоставления в собственность земельного участка, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г, техническим паспортом Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Смежные земельные участки общего пользования, фактически используемые как автомобильная дорога, сформированы и поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Земельный участок с кадастровым N сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым N не по границам красных линий, а выступает за красные линии. Администрация г.Иркутска, формируя земельный участок общего пользования с кадастровым N, вышла за границы красных линий, установив границу данного земельного участка общего пользования с наложением на принадлежащий ей жилой дом.

С учетом уточнения исковых требований Молокова Е.И. просила суд устранить реестровую ошибку в части формирования земельного участка, повлекшую наложение площадью 2, 16 кв.м, кадастровых границ земельного участка с кадастровым N на всегда существующие фактически границы земельного участка с кадастровым N, наложение площадью 1, 94 кв.м, кадастровых границ земельного участка с кадастровым N на всегда существующие фактические границы земельного участка с кадастровым N, в сведения ЕГРН внести исправления в отношении земельного участка с кадастровым N, исключив координаты: Х "данные изъяты" включить координаты "данные изъяты"; земельного участка с кадастровым N, исключив координаты: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г. Исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены частично.

Суд обязал Молокову Е.И. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N, согласно точкам с координатами:

"данные изъяты"

Площадь 21.76 кв.м.

путем демонтажа ограждения металлопрофиля (временного забора) площадью 21, 76 кв.м, самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N согласно точек с координатами:

"данные изъяты"

Площадь 74, 66 кв.м.

путем демонтажа ограждения из металлопрофиля (временного забора) площадью 74, 66 кв.м, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Молоковой Е.И. взыскана судебная неустойка в пользу Администрации г. Иркутска в случае неисполнения судебного решения по делу по 500 руб. за каждый календарный день неисполнения, после истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска к Молоковой Е.Н. об обязании освободить:

часть земельного участка с кадастровым N по точкам координат:

"данные изъяты"

Площадь 2.16 кв.м.

часть земельного участка с кадастровым N по точкам координат:

"данные изъяты"

Площадь 1.94 кв.м.

отказано.

Встречные исковые требования Молоковой Е.И. удовлетворены. Суд решилвнести исправления в отношении земельного участка с кадастровым N, исключив координаты точек:

"данные изъяты"

включив координаты точек:

"данные изъяты"

в отношении земельного участка с кадастровым N, исключив координаты точек:

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации города Иркутска Темерева Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании постановления администрации г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ г. N Молоковой Е.И. из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок, площадью 896 кв.м, с кадастровым N, расположенный в "адрес", в собственность за плату под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Иркутска и Молоковой Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, расположенный в "адрес", площадью 896 кв.м, под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. подписан акт приема-передачи земельного участка, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

На участке находится жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 26, 7 кв.м, N, лит. А.

Согласно схеме расположения земельного участка общая площадь земельного участка, расположенного по "адрес", составляет 1030 кв.м.

Смежными землепользователями являются следующие земельные участки "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. между министерством имущественных отношений Иркутской области и Молоковой Е.И. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого на момент подписания настоящего соглашения Молоковой Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью 400 кв.м, с кадастровым N по "адрес", запись государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Молокова Е.И. является собственником земельного участка, площадью 425+/-7 кв.м, расположенного по "адрес", с кадастровым N. Границы земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми N, доступ на участок обеспечен посредством земельного участка с кадастровым N.

Молокова Е.И. является собственником жилого дома, общей площадью 122, 7 кв.м, инв. N, "данные изъяты" по "адрес", с кадастровым N.

По результатам проведенных администрацией г.Иркутска проверок установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000003:15979, образованный из земельного участка с кадастровым N, расположенный по "адрес" площадью 496 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, принадлежит на праве собственности Молоковой Е.И. Земельный участок с кадастровым N, образованный из земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 425 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Молоковой Е.И.

При проведении осмотра земельных участков с кадастровыми N, расположенных по "адрес" установлено, что земельные участки по периметру огорожены единым ограждением из металлопрофиля, доступ третьих лиц на земельные участки ограничен. На земельном участке с кадастровым N расположено 2-х этажное строение, предположительно жилой дом. В северо-западной стороне земельного участка с кадастровым N расположено 2-х этажное строение, обшитое металлопрофилем, назначение не установлено. По результатам геодезической съемки фактических границ проверяемых земельных участков установлено, что фактическая площадь используемых земельных участков составляет 1041, 94 кв.м, при этом правоустанавливающие документы на дополнительно используемые земельные участки общей площадью 120, 94 кв.м, не представлены.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта АО "Восточно- Сибирское геодезическое предприятие" Пизанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно которому при анализе участков наложения фактических границ объектов капитального строительства на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми N эксперт установил, что наложение кадастровой границы земельного участка с кадастровым N произошло в результате ошибки, допущенной при производстве уточнения границ земельного участка с кадастровым N в результате раздела которого образовались земельные участки с кадастровыми N. Этот вывод основывается на том, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка жилой дом существовал на местности. В то же время земельный участок с кадастровым N являлся исходным при образовании земельных участков с кадастровыми N, а значит и границы образованных земельных участков ошибочны. Факт существования жилого дома на местности на момент проведения кадастровых работ по формированию границ земельного участка хорошо виден на снимках Google. Устранение наложений возможно путем исправления ошибки в границах земельных участков, возникших из-за того, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым N произошла ошибка при уточнении границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации г.Иркутска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Молоковой Е.И. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым N, площадью 21, 76 кв.м, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым N, площадью 74, 66 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска администрации в остальной части, и, удовлетворяя встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой позволили признать возможным разрешение спорной ситуации минимально затратным путем - путем внесения исправлений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N и в отношении земельного участка с кадастровым N

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми N, имеют незначительные наложения на смежные земельные участки: соответственно на земельный участок с кадастровым N наложение составляет 2, 16 кв.м, на земельный участок с кадастровым N - 1.94 кв.м. Существования строений на местности на момент проведения кадастровых работ по формированию границ земельного участка усматривается на снимках Google, а доказательств обратного в материалы не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в том числе относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены границы спорных земельных участков, судом не исследовался вопрос о размещении строений в пределах отведенного Молоковой Е.И. земельного участка, об отсутствии реестровой ошибки подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе о расположении границ спорных земельных участков, о месте размещения строений Молоковой Е.И, о наличии либо отсутствии реестровой ошибки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов в указанной части мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе на заключении судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие реестровой ошибки является предположением эксперта, опровергаются материалами настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, дав им надлежащую оценку суды пришли к правомерному выводу о том, что в целях соблюдения баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, незначительности нарушения прав первоначального истца, допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту, предложенному в заключении эксперта.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Иркутска Темеревой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.