Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9102/2021[88-13427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-510/2020 (УИД N54RS0002-01-2019-004705-96) по исковому заявлению Попова Льва Павловича к Меркуловой Валентине Викторовне о признании недостойным наследником и установлении факта родственных отношений, по кассационной жалобе Попова Льва Павловича на апелляционное определение судебной коллеги о гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов Лев Павлович (далее - Попов Л.П.) обратился с иском к Меркуловой Валентине Викторовне (далее -Меркулова В.В.), в котором, с учётом уточнений, просил признать ответчика недостойным наследником; отстранить ответчика от наследования по закону после смерти С.Л.; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; установить родственные отношения между истцом и умершей ДД.ММ.ГГГГ С.Л.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГумерла племянница истца С.Л. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец является наследником шестой очереди на основании родственной связи, мать С.Л. - его двоюродная сестра, Кескевич Раиса Владимировна, которая получила эту квартиру. Ответчик Меркулова В.В. является наследником третьей очереди на основании закона, однако является недостойным наследником, так как она бездействовала в ситуации, угрожающей жизни и здоровью наследодателя, и уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию умершей. Истцу пришлось лично ухаживать за С.Л, лечить её, покупать необходимые лекарства, чтобы продлить её жизнь. При жизни С.Л. истца связывали с ней близкие родственные отношения, поскольку у неё не было родителей, истец заменил ей отца. После смерти С.Л. истец организовывал её похороны, оплачивал все необходимые расходы, также оплачивал расходы за коммунальные платежи по содержанию указанной квартиры. Ответчик знала обо всем и просто ждала, когда С.Л. умрет, когда должна была помочь. Также по нравственным соображениям истец считает, что ответчик не имеет права на наследство С.Л, так как она не приехала на похороны, не исполнила свою родственную обязанность. Сама С.Л. не завещала свою квартиру ответчику так как была против этого. Когда истец обратился к ответчику за помощью оказать содействие в похоронах, она отказалась. Истец хочет поставить памятник умершей, оказать соответствующие почести, но не имеет материальной возможности в связи с преклонным возрастом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанное решение принято при рассмотрении дела в отсутствие истца Попова Л.П, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 15.12.2020 протокольным определением перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением судебной коллеги о гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Л.П. к Меркуловой В.В. о признании недостойным наследником и установлении факта родственных отношений отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 января 2021 г. Принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Полагает, судом не учтены показания К. о том, что Меркулову В.В. до смерти наследодателя никто не знал, о ней как о родственнике никогда не упоминалось. Полагает необходимым повторно допросить свидетелей К, К. для установлении истины. Полагает, что недостойное поведение ответчика как наследника, выражается и в том, что она не приехала на похороны С.Л.

От Меркуловой В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, рассмотреть дело без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С.Л. открылось наследство, в состав которого входят права на "адрес" (на основании договора N-В на передачу (продажу) квартир в собственность граждан С.В. и С.Л. приобрели право собственности на указанную квартиру) (т.1 л.д. 26-27), ДД.ММ.ГГГГ С.В, отец С.Л, умер (т.1 л.д. 40-42).

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10.10.2019 установлен факт родственных отношений между ответчиком Меркуловой В.В. и умершими С.В, С.Л, С.В. признан дядей ответчика, а С.Л. - двоюродной сестрой.

Как следует из наследственного дела N, ответчик Меркулова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа города Новосибирска Я. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Л.

Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Л, обратился истец Попов Л.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик, являясь наследником третьей очереди на основании закона, является недостойным наследником, поскольку бездействовала в ситуации, угрожающей жизни и здоровью наследодателя, уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию умершей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 218, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции установив, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя С.Л, не представлены доказательства совершения противоправных действий против осуществления последней воли наследодателя, равно как и не имеется решения суда, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя (о взыскании алиментов), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленным противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призвании их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследств, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Меркулову В.В. до смерти наследодателя никто не знал, какой-либо помощи умершей она не оказывала, что ее недостойное поведение как наследника, выражается и в том, что она не приехала на похороны С.Л, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклоненные по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца об отсутствии внимания и заботы со стороны ответчика по отношению к наследодателю С.Л. и о том, что ответчик не приехала на похороны С.Л, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником. Кроме этого, второй инстанцией установлено из справки МКУ г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" от ДД.ММ.ГГГГ, что лицом, ответственным за захоронение С.Л, была Р, то есть истец организацией похорон не занимался. Погребение С.Л. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Меркулова В.В. же о похоронах С.Л. узнала из телеграммы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты похорон. Каких-либо объективных доказательств, что Меркуловой В.В. до ДД.ММ.ГГГГ что-либо было известно о смерти С.Л. в материалы дела не представлено.

При вынесении апелляционного определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, применив положения статьи 1117 ГК РФ, правомерно не установилобстоятельств для признания ответчика недостойным наследником, ссылаясь на то, что указываемые истцом обстоятельства таковыми не являются.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Ссылка кассатора о повторном допросе свидетелей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку касается доказательственной стороны спора и не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги о гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Льва Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер