Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9112/2021[88-11859/2021]

N 88-11859/2021

г. Кемерово 27 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе Якуниной Т.И. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" (далее - ФГБУ "ЖКУ ННЦ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" (далее - ФГУП "ЖКХ ННЦ") к Якуниной Татьяне Ивановне, Якунину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Якуниной Татьяны Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищное коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФГУП "ЖКХ ННЦ" к Якуниной Т.Н, Якунину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Якуниной Т.И. к ФГУП "ЖКХ ННЦ" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о взыскании денежных средств, о признании документов подложными отказано. Решение вступило в законную силу. ФГУП "ЖКХ ННЦ" выданы исполнительные листы N, N и N для целей принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено произвести реорганизацию, в результате которой ФГУП "ЖКХ ННЦ" было преобразовано в ФГБУ "ЖКУ ННЦ". С ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ЖКХ ННЦ" прекратило свою деятельность как юридическое лицо.

В связи с тем, что в результате реорганизации все права и обязанности ФГУП "ЖКХ ННЦ" перешли к ФГБУ "ЖКУ ННЦ", ФГУП "ЖКХ ННЦ" фактически выбыло из материальных правоотношений с ответчиками, полагает, что имеются основания для замены истца (взыскателя) по делу его процессуальным правопреемником.

На основании изложенного просит произвести замену истца (взыскателя) в гражданском деле N с ФГУП "ЖКХ ННЦ" на ФГБУ "ЖКУ ННЦ".

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по гражданскому делу N с ФГУП "ЖКХ ННЦ" на ФГБУ "ЖКУ ННЦ".

В кассационной жалобе Якуниной Т.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г, с Якуниной Т.Н, Якунина А.В. в пользу ФГУП "ЖКХ ННЦ" взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставлены без изменения.

ФГУП "ЖКХ ННЦ" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель указал на реорганизацию ФГУП "ЖКХ ННЦ" в форме преобразования.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истец реорганизован в форме преобразования в ФГБУ "ЖКУ ННЦ", о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленных заявителем листов записи Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП "ЖКХ ННЦ" (ОГРН N) путем реорганизации в форме преобразования. В этот же день в реестр внесена запись о создании юридического лица ФГБУ "ЖКУ ННЦ" (ОГРН N) путем реорганизации в форме преобразования. Данное юридическое лицо постановлено на налоговый учет. При этом государственная регистрация прекращения деятельности ФГУП "ЖКХ ННЦ" и создания ФГБУ "ЖКУ ННЦ" была произведена на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, устава организации и иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявление ФГБУ "ЖКУ ННЦ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, пришел к выводу о возможности произвести процессуальную замену истца (взыскателя) в настоящем гражданском деле с ФГУП "ЖКХ ННЦ" на ФГБУ "ЖКУ ННЦ", указав, что права и обязанности ФГУП "ЖКХ ННЦ" в материальных правоотношениях перешли к ФГБУ "ЖКУ ННЦ" вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования. ФГУП "ЖКХ ННЦ" после реорганизации прекратило существовать как юридическое лицо, вследствие чего выбыло из числа лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по настоящему делу, между тем данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам "г", "ж", "и" пункта 1 статьи 5 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ФГБУ "ЖКУ ННЦ" о замене стороны в деле ее правопреемником, являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство. При этом допустимым доказательством выбытия взыскателя ФГУП "ЖКХ ННЦ" из установленного решением суда правоотношения в силу названных выше положений Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ являются соответствующие сведения из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о прекращении юридического лица ФГУП "ЖКХ ННЦ" и запись о создании юридического лица ФГБУ "ЖКУ ННЦ" путем реорганизации в форме преобразования, при этом ФГБУ "ЖКУ ННЦ" указано как правопреемник при прекращении деятельности ФГУП "ЖКХ ННЦ" (т. 4 л.д. 91).

Таким образом, юридическое лицо ФГУП "ЖКХ ННЦ" перестало существовать, выбыло из материального правоотношения с ответчиками (должниками) Якуниными, его права и обязанности перешли к заявителю ФГБУ "ЖКУ ННЦ", в связи с чем оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у судов не имелось.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Якунина Т.И, не нашли своего подтверждения.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда и без надлежащего извещения Якунина А.В. о дате судебного заседания, признаются несостоятельными, основанным на неверном понимании положений процессуального законодательства.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу части первой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, отвод председательствующему судье Дузенко Е.А. при рассмотрении данного дела судьей единолично рассмотрен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Оснований для его удовлетворения не установлено, доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального закона при разрешении отвода, судьей не допущено, поскольку в силу положений части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Якунина А.В. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как из материалов дела видно, что извещение направлялось судом по двум известным адресам: "адрес", однако не было получено ответчиком, возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать обязанность суда по извещению стороны исполненной, риск неполучения корреспонденции в данном случае несет сам адресат (т. 4 л.д. 130-132, 134-135).

По существу, иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной Т.И.- без удовлетворения.

Судья: