Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9130/2021[88-11437/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Черепановой Марины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченного, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснован приобретением у ответчика мобильного телефона, в ходе эксплуатации которого проявились очевидные недостатки (не работает датчик блокировки, после звонка не светится экран и невозможно использование приложений), дважды проводился гарантийный ремонт, после которого недостатки проявились вновь, но ответчик их отрицает, экспертизы качества товара не организовал.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие недостатков товара как на момент рассмотрения дела, так и ранее, полагая, что дважды произведённое за счёт ответчика обновление программного обеспечения телефона по обращениям потребителя к устранению недостатков не относится.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 50936-2013, п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что обновление программного обеспечения является одним из способов ремонта, который дважды осуществлён по гарантии с целью устранения одних и тех же недостатков, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению, однако ответчик отрицал наличие этих недостатков, относящихся к существенным по признаку повторности проявления после ремонта.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учётом характера недостатков установление их наличия не требовало специальных познаний - достаточно было осмотра телефона и его непродолжительно эксплуатации, чтобы убедиться в том, работает ли датчик блокировки, реагирует ли экран на входящие вызовы, возможно ли использование приложений в момент разговора по телефону. Поскольку гарантийный срок на товар не истёк, обязанность доказывания причин возникновения недостатков лежала на продавце, который эту обязанность не исполнил, т.к. заключение судебной экспертизы суд признал недопустимым доказательством, а ответчик, на котором лежало бремя доказывания, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно сочли, что недостатки проявились повторно, с нарушением правил эксплуатации товара не связаны, а потому ответственность возлагается на продавца.

Доводы кассационной жалобы сделаны без учёта примененных судами норм права и установленных ими обстоятельств, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко