Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9245/2021[88-9178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1, предоставлен кредит в сумме 656 000 руб. под 15, 7 % на срок 60 месяцев. Стороны договорились о том, что погашение долга осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 848 руб. 27 коп. Также участники соглашения предусмотрели способ обеспечения обязательств по возврату долга путем начисления неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Сумма кредита зачислена на счет дебетовой банковской карты N, открытой в Г1АО Сбербанк.

Выпиской по счету подтверждается выдача ФИО1 кредита в сумме 656 000 руб.

В нарушение условий сделки ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 09 декабря 2019 года скопил долг в сумме 698 510 руб. 46 коп, в том числе 71 057 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 618 436 руб. 23 коп. просроченный основной долг, 4 519 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4 496 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от 06 ноября 2019 года оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Поскольку заемщиком нарушались сроки внесения платежей в счет погашения задолженности, кредитор обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, принудительном взыскании долга в указанном выше размере, судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г, расторгнут кредитный договор N от 27 сентября 2018 г, с ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2018 г. в размере 698510 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины -16185 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить.

Полагает, что полномочия суда по рассмотрению дела и лица, подписавшего исковое заявление от имени ПАО Сбербанк, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Содержащиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, не отвечают положениям ст.71 ГПК РФ.

Заявитель полагает кредитный договор незаключенным по причине отсутствия доказательств передачи банком денежных средств в долг ФИО1, указывает о наличии между сторонами разногласий по поводу условий сделки, которые не урегулированы в досудебном порядке в течение шести месяцев, а потому спор не мог быть разрешен судом.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 27 сентября 2018 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 656000 руб. при условии уплаты 15, 7% годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что следует из представленных выписок операций по счету.

По состоянию на 09 декабря 2019 г. задолженность ответчика перед банком определена в размере 698510 руб. 46 коп, в том числе: основной долг - 618436 руб. 23 коп, просроченная задолженность по процентам - 71057 руб. 34 коп, пени на сумму задолженности по основному долгу - 4519 руб. 99 коп, пени на сумму задолженности по процентам - 4496 руб. 90 коп.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, проверив расчёт и представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере. Кроме того, суд признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не нашел оснований для снижения его с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ФИО5, которая выдана ПАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя "данные изъяты" банка ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем "данные изъяты" банка, который в свою очередь действовал на основании доверенности, выданной президентом Сбербанка России, действующим на основании Устава банка.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего нотариального удостоверения доверенностей сотрудников банка, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доверенностями. Доказательств, порочащих достоверность представленных доверенностей, в ходе производства по делу не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.3, ст.222 ГПК РФ верно указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции установилфакт направления истцом ответчику досудебного требования, что соответствует общим правилам предоставления потребительских кредитов.

Доводы жалобы о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции до принятия решения. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факта заключения кредитного договора, нарушения условий кредитного договора и имеющейся по нему задолженности.

Доводы жалобы о том, что факт передачи суммы кредита истцом не доказан, перечисление денежных средств было осуществлено банком на счет N, не предусмотренный п.17 Условий, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, где имеется подпись ФИО1, выпиской по счету N на имя ФИО1, где имеются сведения от 27.09.2018 о зачисление кредита в сумме 656000 руб, а также сведениями о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита именно по счету N.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение кредитного договора. В письменных возражениях им также не оспаривается заключение договора. Перечисленные доводы не опровергают факта заключения кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие полномочия суда, представлены не были, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном трактовании норм материального права. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского районного суда Алтайского края от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко