Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9246/2021[88-9425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-010144-36 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Mark II, N. Согласно справке о ДТП водитель ФИО6 нарушил ПДД РФ, управляя ТС Hyundai Solaris, N что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника застрахована по договору N в СПАО "Ингосстрах". Истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования ОСАГО в размере 217 200 рублей.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 08.11.2018, ТС Hyundai Solaris, N должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта mintrans.nso.ru в отношении указанного ТС с 09.11.2017 по 09.11.2022 действует лицензия на использование его в качестве такси. Базовые ставки страхового тарифа для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118 рублей, а для использования ТС в качестве такси 6 166 рублей. ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты, просит взыскать со ФИО1 в порядке регресса 217 200 рублей, а также расходы на представителя в размере 3 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 372 рубля.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г, взыскано со ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумма в размере 217 200 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении требований к ней отказать. Полагает, что судебные инстанции без должной оценки возложили на нее ответственность в порядке регресса. Разрешение на перевозку она не получала, никакого отношения не имеет к ООО ТК "Маруся", принадлежащий ей автомобиль не использует в качестве такси.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гр/з Е082РУ/82.

Из заявления ФИО1 от 08.11.2018 о заключении договора ОСАГО следует, что заявителем указана цель использования ТС Hyundai Solaris, гр/з Е082РУ/82 - личная, договор заключается в отношении неограниченного круга лиц. Выдан электронный полис серии XXX N, сроком действия с 12.11.2018 по 11.11.2019.

25.02.2019 в 21 час 10 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Colt, N под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности ФИО9, Toyota Mark II, N, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и Hyundai Solaris, N под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II, N, застрахована в АО "СОГАЗ", владельца ТС Hyundai Solaris, N застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Постановлением от 28.02.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. При этом указано, что ФИО6, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, N, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра создал опасность, помеху для движения ТС Mitsubishi Colt, в связи с чем допустил столкновение с ТС Mitsubishi Colt, который от удара отбросило на припаркованное ТС Toyota Mark II, что и явилось причиной ДТП.

15.03.2019 ФИО11 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО6

Страховой компанией АО "СОГАЗ" дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 217 200 рублей.

28.03.2019 СПАО "Ингосстрах" по платежному требованию компенсировало АО "СОГАЗ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 217 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истцом в материалы дела предоставлен опубликованный в сети Интернет реестр выданных разрешений на осуществление деятельности легкового такси, среди которых указан автомобиль Hyundai Solaris, N

Поскольку транспортное средство Hyundai Solaris, застрахованное собственником ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО в качестве автомобиля для личного использования, фактически используется в качестве такси, истец обратился в суд с регрессным требованием.

Согласно ответу "адрес" от 06.12.2019 ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N выдано разрешение серии N, оформленное на ООО ТТК "Маруся", руководителем которого является ФИО12 на срок с 09.11.2017 до 09.11.2022. Разрешение выдано при предъявлении следующих документов: заявления ФИО12, доверенности N, СТС на ТС Hyundai Solaris, N договора аренды N N от 18.10.2017.

Согласно договору аренды ТС N от 18.10.2017 следует, что ФИО1 предала в аренду ООО ТТК "Маруся" ТС Hyundai Solaris, N на срок 5 лет.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ОСАГО в заявлении страхователь ФИО1 указала цель использования указанного выше транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела. Таким образом, сообщение страхователем ФИО1 недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя довод жалобы о том, что она не управляла транспортным средством в момент ДТП и услуги такси не оказывала, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора страхования страховщик получил от страхователя достоверные сведения об использовании транспортного средства исключительно в личных целях, о чем была сделана соответствующая отметка, что сам факт наличия разрешения на использование транспортного средства в качестве такси не свидетельствует о его использовании в качестве такси, об обязанности страховщика проверить сведения, сообщаемые страхователем при заключении договора, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко