Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9301/2021[88-13426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2020 (УИД N42RS0023-01-2019-002199-11) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк" к Шабалиной Ларисе Викторовне о возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "АЦН" Семигук А.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шабалиной Л.В, возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк" (далее - ООО "АЦН") обратилось с иском к Шабалиной Ларисе Викторовне (далее - Шабалина Л.В.) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЦН" и Шабалиной Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ Hunter, VIN: N.

В 2015 Шабалина Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Новокузиецка с иском о защите прав потребителей, с требованием об отказе от указанного товара и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2015 г. исковые требования Шабалиной Л.В. к ООО "АЦН" удовлетворены частично, с ООО "АЦН" в пользу Шабалиной Л.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 634 485 руб, убытки в размере 77 395, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 360 940, 05 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы 239, 62 руб, а всего взыскано 1 093 059, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. указанное решение изменено в части. С ООО "АЦН" взыскана стоимость бампера 39 098 руб, сумма штрафа уменьшена до 150 000 руб, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11 009, 78 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Шабалину Л.В. передать ООО "АЦН" за его счет автомобиль UAZ Hunter, VIN: N, с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания, сервисно-гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС.

Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик длительный период времени пользовалась автомобилем, не имея на то законных оснований, что значительно ухудшило техническое состояние автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертно-оценочный центр ООО "АльтингСиб" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 886 руб.

Кроме того, в связи с удержанием имущества ООО "АЦН" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 699 109 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шабалиной Л.В. в пользу ООО "АЦН" взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Hunter, VIN: N, в размере 96 000 руб.; величина арендной платы за использование автомобиля UAZ Hunter, VIN: N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 109 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 628, 69 руб.; расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677, 38 руб, всего взыскать 869 415, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г. в части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате стоимости оценки, расходов по оплате госпошлины изменено, в части взыскания арендной платы за использование автомобиля, процентов отменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "АЦН" к Шабалиной Л.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Л.В. в пользу ООО "АЦН" рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Hunter, VIN: N в размере 45 596 рублей; расходы по оплате стоимости оценки в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 599, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Автомобильный центр Новокузнецк" отказать.

Взыскать с ООО "АЦН" в доход местного бюджета госпошлину в размере 252, 15 рублей.

Взыскать с Шабалиной Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 рублей".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. полностью, оставить в силе решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 г.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об исключении из размера ущерба части расходов по восстановительному ремонту, с указанием об отсутствии этих повреждений в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на пояснения эксперта Шилова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2021, о том, что "повреждения заднего - бампера, лобового стекла, сиденья, передней панели, зеркал являются видимыми и относятся к повреждениям кузова автомобиля".

Указывает, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не участвовали специалист или эксперт, которые могли точно описать имевшиеся повреждения, для исключения впоследствии возможности различного толкования замечаний представителя взыскателя. Наличие недостатков, указанных представителем истца в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются и отчетом ООО "АльтингСиб", и заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в отсутствие Ответчика и ее представителей специалистом ООО "АльтингСиб" был составлен акт исследования транспортного средства N, осуществлена фотосъемка, на всех фото проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО "АльтингСиб" заключен договор N N на выполнение оценочных работ по определению стоимости объекта восстановительного ремонта транспортного средства. Результат оформлен отчетом N. На неоднократные извещения ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены требования о взыскании упущенной выгоды в размере величины арендной платы в связи с незаконным владением Ответчиком имуществом Истца на протяжении длительного периода времени. Материалами дела подтверждается уклонение Ответчика от исполнения судебного акта о возврате Истцу автомобиля. Автомобиль был возвращен Ответчиком только после возбуждения уголовного дела (КУСП 3936). Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о незаконном владении Ответчиком транспортным средством Истца. Общество, являясь коммерческой организацией и законным владельцем транспортного средства, был лишен возможности реализовать принадлежащие ему в силу ст. 209 ГК РФ имущественные права, в том числе право сдавать автомобиль в аренду в течение всего периода незаконного владения Ответчиком транспортным средством. В подтверждение упущенной выгоды Истцом представлен отчет N НВК 034/1-05/19 по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортным средством. Размер арендной платы Ответчиком не оспаривался.

Указывает, что доводы Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Ответчика за просрочку исполнения обязательства по возврату автомобиля, то есть за несвоевременное предоставление эквивалентного встречного исполнения Ответчиком в результате расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 г. с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу Шабалиной Л.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 634 485 руб, убытки в сумме 77 395, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 239, 62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016 г. указанное решение первой инстанции изменено: с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу Шабалиной Л.В. дополнительно взыскана стоимость заднего бампера силового УАЗ 315195 N, с учетом расходов на его установку на автомобиль, в сумме 39 098 руб, а также штраф в размере 150 000 руб.; на Шабалину Л.В. возложена обязанность передать ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" за его счет автомобиль UAZ Hunter, VIN: N, 2015 года выпуска с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации ТС (шноркель 469 Hunter, фаркоп УНИКАР, бампер передний силовой УАЗ 469 N без кенгурина стандарт, багажник для УАЗ 469 разборный, лестницу УАЗ 452 усиленную, защиту КПП + раздаточной коробки + крепления, лебедку "Бизон" ЕХ 12000 (5400 кг.), площадку для установки в универсальный бампер R1F, фары противотуманные Hella 1155, домкрат реечный HL - 484 120 см, трос динамический Troffix д. 19 мм, 8, 5 тонн, 9 м, Шакл Т-Max, комплект для вывода сапунов для УАЗ, веткорезы комплект) и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания - 2 штуки, сервисно-гарантийная книжка - 1 штука, руководство по эксплуатации - 1 штука, ПТС N; в остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2015 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шабалиной Л.В, предмет исполнения: обязать передать вышеуказанный автомобиль с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации ТС и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания - 2 штуки, сервисно-гарантийная книжка - 1 штука, руководство по эксплуатации - 1 штука, ПТС N.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя должника Заборовского Р.В. и представителя взыскателя Щелоковой Ю.В, взыскателю передано следующее имущество: автомобиль UAZ Hunter, VIN: N, 2015 года выпуска, шноркель 469 Hunter, фаркоп УНИКАР, бампер передний силовой УАЗ 469 N без кенгурина стандарт, багажник для УАЗ 469 разборный, защита КПП + раздаточной коробки + крепления, площадка для установки в универсальный бампер RIF, фары противотуманные "Бизон" 2 шт, домкрат реечный HL - 484 120 см, лебедка "Айромен" (5400 кг.), трос динамический Troffix д. 19 мм, 8, 5 тонн, 9 м, Шакл Т-Max, комплект для вывода сапунов для УАЗ, веткорезы комплект, ключи зажигания - 2 штуки, сервисно-гарантийная книжка - 1 штука, руководство по эксплуатации - 1 штука. В акте приема-передачи отражены замечания взыскателя: пробег на автомобиле не соответствует техническому состоянию автомобиля, автомобиль передан со значительными повреждениями кузова, в том числе, деформирована левая сторона транспортного средства.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльтингСиб", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля UAZ Hunter, VIN: N, 2015 года выпуска, составляет 172 886 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" является торговля автотранспортными средствами, одним из дополнительных видов деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в адрес ответчика Шабалиной Л.В. направлена претензия с требованием оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля; итоговую величину арендной платы за использование этого автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 109 руб.; стоимость расходов по оплате стоимости оценки в сумме 10 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком Шабалиной Л.В. без ответа.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с целью устранения повреждений, имевшихся на дату составления акта приема-передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе указанному экспертному заключению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 000 руб.; величины арендной платы за его использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 109 руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 628, 69 руб.; расходов по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 677, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ссылаясь на обоснованные выводы суда о том, что со стороны Шабалиной Л.В. имелось незаконное владение имуществом ООО "АЦН", пришел к выводу, о том, что суд необоснованно взыскал упущенную выгоду - величину арендной платы за использование автомобиля, поскольку доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера, а также того были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, не представлено, в связи с чем отклонил требования истца в указанной части, решение суда отменил.

Разрешая требования истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, апелляционный суд обоснованно принял во внимание пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Шилова А.С. о том, что повреждения заднего бампера, лобового стекла, сиденья, передней панели (щиток), зеркал являются видимыми и не относятся к повреждениям кузова автомобиля, сослался на то, что указанные повреждения включены в отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поврежденных запасных частей автомобиля, требующих замены, однако указание на их повреждение отсутствует в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку отсутствуют доказательства причинения данных повреждений в период нахождения автомобиля у ответчика, необходимо исключить данные детали и расходы по их установке из суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, снизил размер подлежащего взысканию ущерба до 45 596 руб, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно применив положения статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, отменив в этой части решение суда, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассатора о неправомерном отказе ему в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде величины арендной платы за использование автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера, а также того были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, не представлено.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позиций, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

Апелляционным судом правомерно возложено бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды на истца, который должен был доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Однако такие обстоятельства второй инстанцией не установлены.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном снижении размера ущерба, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого апелляционного определения, поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию истца при заявлении иска, доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер