Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-9318/2021[88-13348/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2058/2018 по заявлению Котлярова Сергея Васильевича о пересмотре определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Котлярова Сергея Васильевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2019 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N2 Майминского района от 29 декабря 2018 г, принято новое решение, которым с Котлярова Сергея Васильевича (далее - Котляров С.В.) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ПАО "Ростелеком") взыскан материальный ущерб в размере 39 007, 90 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Котляров С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения, указывая, что решение о демонтаже кабеля принято на общедомовом собрании, к административной ответственности он не привлекался, имела место самозащита гражданских прав в виду воздействия на чужое имущество источником повышенной опасности, ПАО "Ростелеком" получает возможность дополнительного дохода, взыскивая с граждан Российской Федерации расходы, понесенные при обходе жилья, апелляционное определение постановлено с нарушением конституционных прав заявителя.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2021 г. заявление Котлярова С.В. об отмене апелляционного определения Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2019 г. по гражданскому делу N11-20/2019, его пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. частная жалоба Котлярова С.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене апелляционного определения Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу N11-20/2019, его пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление, полагает, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверному выводу об отсутствии вновь открывшихся и новых обстоятельств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Из материалов дела следует, что Котляров С.В. полагает апелляционное определение Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2019 г, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N2 Майминского района от 29 декабря 2018 г, незаконным. Считает, что решение о демонтаже кабеля принято на общедомовом собрании, к административной ответственности он не привлекался, имела место самозащита гражданских прав в виду воздействия на чужое имущество источником повышенной опасности, ПАО "Ростелеком" получает возможность дополнительного дохода, взыскивая с граждан Российской Федерации расходы, понесенные при обходе жилья, апелляционное определение постановлено с нарушением конституционных прав заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судья Майминского районного суда Республики Алтай пришел к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления Котлярова С.В. доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовой анализ доводов заявления о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам уже рассмотренного дела, решение по которому было принято 9 апреля 2019 г. Майминским районным судом Республики Алтай.

Приведенные заявителем Котляровым С.В. обстоятельства, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание им вступившего в законную силу постановления суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении заявление - Котляров С.В. о пересмотре апелляционного определения Майминского районного суда Республики Алтай от 9 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованного судебного постановления полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова