Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9374/2021[88-9483/2021]

N 88-9483/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев материал N N 55MS0076-01-2020-005585-98 о возвращении искового заявления Матвеева Василия Игоревича о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения с Рыбалкина Ивана Борисовича

по кассационной жалобе Матвеева В.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2021 г.

установил:

Матвеев В.И. обратился в суд с иском к Рыбалкину И.Б, ссылаясь на то, что 13 марта 2020 г. между ним, действующим на основании нотариальной доверенности и ответчиком, был заключен договор найма жилого помещения, собственником которого является ФИО 30 июня 2020 г. указанный договор был расторгнут. Просит признать недействительным пункт 3 соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 30 июня 2020 г. и взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 47 000 руб, судебные расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2021 г, исковое заявление возвращено Матвееву В.И.

В кассационной жалобе Матвеевым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано Матвеевым В.И. в интересах собственника жилого помещения ФИО, при этом исковое заявление подписано Матвеевым В.И, доверенности на представление интересов ФИО не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение без изменения.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из искового заявления, поданного Матвеевым В.И, следует, что в качестве истца указан только Матвеев В.И, ФИО в качестве истца не указана. Данное исковое заявление подписано лично Матвеевым В.И.

Само по себе указание в тексте искового заявления в качестве оснований заявленных требований о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, собственником которого является ФИО, не может быть предметом исследования на стадии принятия искового заявления к производству суда. Между тем, обжалуемые определения со ссылкой на нормы материального права, регулирующие правоотношения в области имущественного найма, содержат выводы от отсутствии у Матвеева В.И. права на предъявление настоящего иска, что на данном стадии судопроизводства является недопустимым.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в принятии искового заявления нарушены права Матвеева В.И. на судебную защиту.

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда указанные выше требования норм процессуального были нарушены, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2021 г. отменить, кассационную жалобу Матвеева В.И. - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: Н.Г. Дударёк