Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9385/2021[88-12139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2067/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервико" о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК "Возрождение" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле ООО ПК "Возрождение" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г, как незаконного.

Приводит доводы о том, что ООО ПК "Возрождение" является производителем пивных напитков, также являлось поставщиком таких пивных напитков в адрес ООО "Брэнд" (третьего лица в настоящем споре). В конце 2019-2020г.г. МРУ Росалкогольрегулирование было выявлено несоответствие качества товара, производимого ООО ПК "Возрождение", требованиям законодательства. У всех лиц, на момент проверок, являющихся собственниками такого товара, данный товар был арестован, затем утилизирован как не соответствующий требованиям законодательства по качеству.

В данном случае товар производства ООО ПК "Возрождение" был поставлен в адрес ООО "Брэнд", затем ООО "Брэнд" поставляло его в ООО "Сервико", далее от ООО "Сервико" товар поставлялся в ООО "Вико", ООО "Вико Улан-Удэ", ООО "Вико-Братск", ООО "Вико-Иркутск". Данная цепочка поставок подтверждается наличием договоров между участвующими лицами, товаросопроводительными документами, данными из системы ЕГАИС, а также не опровергается ни одним из участников поставок, никакими доказательствами.

Исходя из существа спора, право требования неоплаченной стоимости поставленного товара, которое имело ООО "Брэнд" к ООО "Сервико", якобы было уступлено по договору цессии физическому лицу - ФИО1

Поскольку ООО ПК "Возрождение" является производителем спорной продукции, решение по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ПК "Возрождение", в части предъявленных ответчиком возражений по качеству продукции, так как именно товар производства ООО ПК "Возрождение" был поставлен в адрес покупателей ответчика - ООО "Вико", ООО "Вико Улан-Удэ", ООО "Вико-Братск", ООО "Вико-Иркутск".

Обязательственные взаимоотношения, возникшие в связи с поставкой некачественного товара между ООО "Сервико" и ООО "Брэнд", напрямую затрагивают обязательственные взаимоотношения между ООО "Брэнд" и ООО ПК "Возрождение", т.к. при наличии у сторон договора взаимных обязательств основным элементом является определение точного объема таких обязательств.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми судебным актом права и законные интересы ООО ПК "Возрождение" не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. взыскано с ООО "Сервико" в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от 16 апреля 2019 г. в размере 3615878, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64442, 28 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41402 рублей.

Предметом исковых требований ФИО5 являлся договор поставки N16/04/2019 от 16.04.2019, заключенный между поставщиком ООО "Брэнд", уступившем свои права требования по договору уступки прав требования от 25.12.2019 ФИО1, и ответчиком ООО "Сервико", по условиям которого поставщик поставил ответчику пивной напиток нефильтрованный осветленный по товарным накладным, а ответчик в свою очередь произвел оплату поставленной продукции не в полном объеме.

Встречных требований о том, что ООО "Брэнд" поставило ООО "Сервико" некачественный товар, что явилось причиной неоплаты по договору поставки со стороны ООО "Сервико" не заявлялось, предметом рассмотрения вопрос о качестве продукции не являлся, суд каких-либо суждений в судебном акте не приводил.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, а также указанных обстоятельств, ООО ПК "Возрождение" не имеет права на обжалование вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, поданная ООО ПК "Возрождение" кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Возрождение" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко