Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9418/2021[88-9460/2021]

N88-9460/2021

г. Кемерово 24 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0060-01-2020-001137-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Олимп" к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 26 января 2021 г.

установил:

1 апреля 2019 г. между ООО "Агентство Недвижимости Олимп" (далее АН "Олимп") (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор N об оказании услуг по продаже недвижимости.

Предметом указанного договора являлось совершение исполнителем ряда действий в интересах заказчика, направленных на поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Стоимость услуг исполнителя по договору составляла 50 000 рублей, что предусмотрено п.4.1 договора.

В связи с неисполнением условий договора, ООО "АН "Олимп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение п.3.5 договора об оказании услуг по продаже недвижимости N от 1 апреля 2019 г. в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей и расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "АН "Олимп" взыскана неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.

От представителя истца поступило письменное возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 26 января 2021 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 апреля 2019 г. между ООО "АН "Олимп" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор N об оказании услуг по продаже недвижимости.

Предметом указанного договора являлось совершение исполнителем ряда действий в интересах заказчика, направленных на поиск покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Стоимость услуг исполнителя по договору составляла 50 000 рублей, что предусмотрено п.4.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 1 апреля 2019 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2019 г.

В силу п.3.5.2 договора заказчик обязался в течение срока действия договора не предпринимать каких-либо самостоятельных (без участия и без одобрения исполнителя) действий (лично или через посредников), направленных на отчуждение объекта, включая рекламу объекта, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.6 договора от 1 апреля 2019 г. за нарушение обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 3.5 договора, предусмотрена неустойка в размере стоимости услуг исполнителя.

17 июля 2019 г. сообщением по сети "Вотсап" ФИО1 сообщила риелтору ООО "АН "Олимп" о том, что через Агентство недвижимости "Ваш Академгородок" ею был найден покупатель на квартиру по адресу "адрес", от данного покупателя принят задаток, а также ею дан задаток за приобретаемую двухкомнатную квартиру, которая также найдена через другое агентство. Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 просила риелтора ООО "АН "Олимп" снять рекламу ее квартиры, поскольку вопрос по продаже уже решен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.309, ч.1 ст.330, п.п.1, 4 ст.421, п.4 ст.450, п.1 ст.450.1, ч.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установилфакт нарушения ответчиком п.3.5.2 договора N об оказании услуг по продаже недвижимости от 1 апреля 2019 г, факт соответствия п.3.5.2 данного договора закону и принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, факт наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что договор оказания услуг по продаже недвижимости от 1 апреля 2019 г. истцом не исполнялся подлежит отклонению поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод жалобы о том, что ответчик использовала свое право на односторонний отказ от договора, предварительно уведомив другую сторону, т.е. сообщила риэлтору ООО "АН "Олимп" о намерениях продать квартиру через другое агентство - ООО "Ваш Академгородок" и предложила агентствам посотрудничать вместе, после отказа ООО "АН "Олимп", ответчик попросила снять рекламу ее квартиры также подлежит отклонению, поскольку, основан на неверном толковании норм материального права, так как, указывая риелтору ООО "АН "Олимп" на необходимость снятия рекламы квартиры, ответчик одновременно ставит риелтора перед фактом того, что покупатель на квартиру ею уже найден через другое агентство и, более того, за квартиру принят задаток. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сообщение по сети "Вотсап" от 17 июля 2019 г. предварительным отказом ФИО1 от договора признано быть не может, тем самым установив, что в период действия договора с истцом ответчик самостоятельно осуществила действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, тем самым нарушила пункт 3.5.2 договора, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Новосибирска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко