Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9484/2021[88-11198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 (УИД 75RS0025-01-2020-001280-10) по иску Чугунова Игоря Викторовича к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугунов Игорь Викторович (далее - Чугунов И.В, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Чугунов И.В. с 25 мая 2018 г. работал в АО "Водоканал-Чита" в должности подменного водителя. Приказом генерального директора АО "Водоканал-Чита" от 23 апреля 2020 г. N 3-44 ЛС истец уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 15 апреля 2020 г. с 11 час. 31 мин. до 17 час. 44 мин. Свое увольнение истец считает незаконным.

Чугунов И.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО "Водоканал-Чита" от 23 апреля 2020 г. N 3-44 ЛС о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности с 23 апреля 2020 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 080, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 г. исковые требования Чугунова И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2021 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чугунова И.В. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО "Водоканал-Чита" от 23 апреля 2020 г. N3-44ЛС об увольнении Чугунова И.В. с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Чугунов И.В. восстановлен на работе в АО "Водоканал-Чита" в должности водителя с 24 апреля 2020 г. С АО "Водоканал-Чита" в пользу Чугунова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 302 086, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С АО "Водоканал-Чита" в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 6 520, 86 руб.

В кассационной жалобе АО "Водоканал-Чита" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Забайкальского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N N истец Чугунов И.В. работал в Акционерном обществе "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" (АО "Водоканал-Чита") в должности подменного водителя автотранспортной базы.

С 10 декабря 2018 г. приказом генерального директора АО "Водоканал-Чита" N 4-274лс Чугунов И.В. переведен на должность водителя.

Приказом генерального директора АО "Водоканал-Чита" N 3-44лс от 23 апреля 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, те есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 15 апреля 2020 г. с 11 час 31 мин. до 17 час. 44 мин. Чугунову И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, действие трудового договора прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного приказа основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника автотранспортной базы Ч. от 22 апреля 2020 г, объяснительная начальника аварийно-диспетчерской службы Ю. от 16 апреля 2020 г, акт об отсутствии на рабочем месте Чугунова И.В. от 16 апреля 2020 г, уведомление Чугунову И.В. о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе работника от предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в автотранспортной базе от 16 апреля 2020 г, отчет движения и стоянки ГАЗ 3309 государственный регистрационный номер N на 15 апреля 2020 г.

Из акта от 16 апреля 2020 г, составленного начальником автотранспортной базы Ч, заместителем начальника К, инженером по транспорту Г, следует, что 15 апреля 2020 г. водитель Чугунов И.В. по данным системы ГЛОНАСС в рабочее время находился по месту жительства на служебном транспорте и отсутствовал на автотранспортной базе в период времени с 11 час. 31 мин. до 17 час. 44 мин.

Из докладной записки начальника автотранспортной базы АО "Водоканал-Чита" Ч. от 22 апреля 2020 г. следует, что водитель автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный номер N Чугунов И.В. по данным системы ГЛОНАСС 15 апреля 2020 г. в 8 час. 29 мин. выехал с автотранспортной базы на служебном транспорте для работы на участке аварийно-диспетчерской службы (откачка колодцев на колонках для подачи питьевой воды), с 10 час. 58 мин. и до 11 час. 14 мин. Чугунов И.В. совместно с работниками аварийно-диспетчерской службы находился по адресу: "адрес". После выполнения работ убыл на служебном транспорте по месту своего проживания, где находился с 11 час. 31 мин. до 17 час. 13 мин, затем проехал по адресу: "адрес" и вернулся на базу.

По обстоятельствам случившегося Чугунов И.В. отказался дать объяснение, о чем составлен акт от 16 апреля 2020 г.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение более 4 часов 15 апреля 2020 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта "6" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка суд апелляционной инстанции нашел верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности увольнения Чугунова И.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановил его на работе, при этом исходил из того, что совершение истцом проступка нашло свое подтверждение, однако при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Поскольку увольнение Чугунова И.В. судом признано незаконным, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определилв размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает основанным на ошибочном толковании нормы части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не доказано, а судом первой инстанции не установлено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения за добросовестный труд, отсутствие иных дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что отсутствие истца на работе не повлекло ущерба работодателю.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что судом первой инстанции не было установлено и учтено, что истец Чугунов И.Г. на протяжении более двух лет работал в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности он исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду отсутствия истца на рабочем месте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не учел возражения ответчика о совершении истцом грубого нарушения трудовой дисциплины, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарного взыскания, недоказанности наличия у истца уважительных причин невыхода на работу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева