Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9491/2021[88-11333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2773/2020, УИД: 42RS0009-01-2020-004979-92 по иску Иванчей Сергея Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании медицинских заключений, по кассационной жалобе Иванчей Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчей С.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее также ФГБУ) "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению (далее также ФКУ) "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании медицинских заключений, которыми ему установлена третья группа инвалидности, компенсации морального вреда. Полагает, что ответчиками не учтено его состояние здоровья в комплексе, и он имеет право на установление второй группы инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванчей С.И. отказано.

В кассационной жалобе Иванчей С.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового решения или назначением повторной экспертизы и направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и прокурором Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Гейэр Е.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 сентября 2019 г. Иванчей С.И. направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности. Диагнозы при направлении на медико-социальную экспертизу установлены медицинским учреждением, направившим истца.

Освидетельствование Иванчей С.И. проведено Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России. На основании анализа медико-экспертных документов, данных объективного осмотра выявлены нарушения здоровья со стойкими незначительными нарушениями функции "данные изъяты", при отсутствии других утяжеляющих нарушений функций организма, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требующих мер социальной защиты, включая реабилитацию, что не дает оснований для установления инвалидности.

Не согласившись с принятым решением, истец 25 сентября 2019 г. обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, где 22 октября 2019г. был освидетельствован экспертным составом N.

Экспертным составом N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России на основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов объективного осмотра выявлено нарушение здоровья со стойким умеренным "данные изъяты" нарушениями функции "данные изъяты", требующее применение мер социальной защиты, включая реабилитацию, что позволяет установить третью группу инвалидности, причина "общее заболевание" на срок 1 год согласно п.п.2, 5, 6, 7 Правил и п.п.8, 12 Классификаций и критериев.

Не согласившись с принятым экспертным составом N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России решением, истец 22 ноября 2019г. обратился в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, где 2 декабря 2019 г. был заочно освидетельствован экспертным составом N смешенного профиля.

Согласно экспертному решению экспертного состава N смешенного профиля ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России от 3 декабря 2019 г. данных, подтверждающих наличие выраженных нарушений функций организма, приводящих к ограничениям в основных категориях жизнедеятельности второй степени, в медицинских документах не имеется, оснований для установления второй группы инвалидности не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления истцу второй группы инвалидности и, соответственно, признании оспариваемых решений ответчиков незаконными.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Так статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила). До 1 марта 2021г. данный документ применяется с учетом особенностей, установленных Временным порядком признания лица инвалидом, распространяющимся на правоотношения, возникшие с 2 октября 2020г, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020г. N 1697.

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 указанных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к определенным ограничениям жизнедеятельности. Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Из материалов дела следует, что в основу решения суда положены решения ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 октября 2019г. и ФГБУ "Федеральное бюро медико - социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 3 декабря 2019г, а также экспертиза проведенная экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России.

Все учреждения, которые проводили медико - социальные экспертизы в отношении Иванчей С.И, в том числе экспертное учреждение, определенное судом, являются федеральными государственными учреждениями и комплектуются специалистами, к которым, в силу закона, предъявляются требования ГОСТ 55635-2013 Медико - социальная экспертиза. Требования к персоналу медико-социальной экспертизы, в связи с чем, у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проверки полномочий специалистов, проводивших экспертизу, поскольку отсутствовали основания сомневаться в их компетенции.

Доказательств неясности или неполноты положенных в основу решения суда заключений материалы дела не содержат, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Установив отсутствие вины в действиях ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также отсутствие нарушений прав истца, суд обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что у истца права на компенсацию морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчей Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: